№ 12-8/2024

УИД 13RS0024-01-2023-002711-84 

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 15 февраля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000403647 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000403647 от 22.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял, занесло снегом во время движения, поскольку 22.11.2023 наблюдалась снежная погода (при этом он принимал меры по его очистке). Перед составлением протокола об административном правонарушении он добровольно очистил государственный регистрационный знак от снега, чем устранил нарушение на месте. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении инспектор ДПС не указал расстояние, с которого не читался государственный регистрационный знак, а также степень его не читаемости. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что со стороны сотрудников ДПС в отношении него имелось предвзятое отношение.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в 11 часа 00 минут вблизи дома № 40«Д» по ул. Сущинского г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

..>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (по всей поверхности государственного регистрационного знака имелся снежный покров со льдом). 

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и исследованным в судебном заседании доказательствами: протоколом 13 АП №246044 об административном правонарушении от 22.11.2023; фотографией задней части вышеуказанного автомобиля; видеозаписью, в том числе представленной ФИО1; показаниями сотрудников ГИБДД Ч., Н., соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак был нечитаемым из-за погодных условий, а также о том, что в процессуальных документах не указано расстояние, с которого не читался государственный регистрационный знак, а также степень его не читаемости суд находит несостоятельным.

Из вышеуказанных фотоматериала и видеозаписей с очевидностью следует, что степень покрытия заднего государственного регистрационного знака автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

..>, которым управлял ФИО1, снежной наледью не позволяет даже с расстояния гораздо меньшего, чем 1 м, идентифицировать буквенно-цифровые элементы знака, то есть, препятствует его прочтению вообще. При этом, остальные элементы кузова задней части автомобиля (за исключением горизонтальной плоскости бампера, щетки стеклоочистителя и части стекла багажника над щеткой стеклоочистителя) снежным налетом не покрыты.

Кроме того, нечитаемый государственный регистрационный знак отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, чего ФИО1 сделано не было.

То обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение было устранено непосредственно на месте остановки сотрудниками ГИБДД вышеуказанного автомобиля, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него, как на водителя, Правилами дорожного движения, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу установленному порядку управления транспортным средством.

Вопреки доводам ФИО1 в действиях сотрудников ДПС какой-либо предвзятости не установлено. Пресечение нарушений Правил дорожного движения является должностной обязанность инспектора ДПС. 

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000403647 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Назаров