Судья Орлова Г.К. дело № 22-1818/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

обвиняемого Н, 

защитника-адвоката Чернякова И.В., 

при секретаре Белоусове Р.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варюхиной Е.П. в интересах обвиняемого Н на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2025 года, которым 

продлён срок содержания под стражей обвиняемого Н, (дата) г.р. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2025 года в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Кроме того, 15 июня 2025 года в отношении Н и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

15 июня 2025 года Н задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

16 июня 2025 года Урайским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца, то есть по 15 августа 2025 года включительно. 

Срок предварительного следствия по делу продлён по 15 октября 2025 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по г.Ураю ФИО1, в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в Урайский городской суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2025 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Варюхина Е.П. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Н меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что судом формально рассмотрено ходатайство следователя, отказ защитника в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, судом не мотивирован. 

Тяжесть преступления, сама по себе, не может служить единственным достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Следователем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Н действий, указанных в ст.97 УПК РФ. 

Для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста у Н имеются абсолютно все условия в (адрес), он ранее не судим, официально трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства и регистрации, где он проживает с родителями и которые выразили своё согласие на его проживание в квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Н характеризуется исключительно положительно по месту работы, по месту жительства соседями, и указанные характеристики полностью опровергают характеристику Н от участкового. 

Н в судебном заседании пояснил, что его самочувствие в условиях содержания под стражей ухудшилось, ему не предоставляется надлежащая медицинская помощь и препараты, получаемая им терапия в условиях СИЗО не соответствует той, которую назначал ему врач инфекционист в (адрес), на учёте у которого он состоит. 

В возражениях помощник прокурора г.Урая Калягин А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Черняков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемому Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Н преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3 лет. 

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н в инкриминируемых преступлениях, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Н к расследуемым событиям.

Как следует из материалов, исследованных судом первой инстанции, а также материалов, характеризующих личность, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, при этом, учитываются положения ст. 99 УПК РФ.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы отсутствия оснований изменения обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.012011г. № 3.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.