31RS0002-01-2023-001737-36 

2-1944/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 

25 сентября 2023 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавдан А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Белякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств - стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта (номер обезличен) от 12.03.2023, взыскать с ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 176 110 руб., неустойку в размере 176 110 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование сослалась на то, что 12.03.2023 между истцом и ООО «ИНСТА ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта (номер обезличен), в соответствии с которым истец забронировал для себя и своего супруга поездку на отдых в Тайланд на период времени с 24.03.2023 по 02.04.2023. Стоимость услуг по договору составила 176 110 руб. Туроператором является ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ». 21.03.2023 в связи с заболеванием ОРВИ у ФИО1 и ее супруга ими было принято решение об отказе от поездки, о чем в этот же день было сообщено сотруднику ООО «ИНСТА ТУР». 22.03.2023 сотруднику турагентства были переданы документы, подтверждающие наличие у истца заболевания. В этот же день истец обратилась к турагенту и туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу своевременно не были возвращены.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Беляков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 22.09.2023, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении иска отказать, отрицали факт наличия получения денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг от истца либо от ООО «ИНСТА ТУР». Указали, что ООО «ИНСТА ТУР» не производило необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» турпродукта для истца, какие-либо договорные отношения с ООО «ИНСТА ТУР» отсутствуют. ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «ИСТА ТУР».

Представитель третьего лица ООО «ИНСТА ТУР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, а именно: (адрес обезличен), однако конверт был возвращен по истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица ООО «Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, а также посредством направления судебного извещения по электронной почте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предписывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности») туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В указанной норме даны основные понятия, применяемые в данном законе. Так, под туристским продуктом - понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за болезни туриста, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2023 между ФИО1 и ООО «ИНСТА ТУР» (турагент), действующего по поручению туроператора ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», заключен договор о реализации туристического продукта (информация скрыта) и забронирован туристический продукт на период с 24.03.2023 по 02.04.2023 в г. Пхукет Тайланд с вылетом из г. Москвы для двух человек (заявка (номер обезличен)).

Стоимость услуг по договору составила 176 110 руб., которые истцом оплачены при заключении договора 12.03.2023.

В подтверждение факта перечисления денежных средств надлежащему туроператору, истцом был представлен лист бронирования от 12.03.2023, кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 5.6. договора №TUR-12/03/2023-4 от 12.03.2023 предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств к которым относится, в числе прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

Заказчик вправе отказаться от договора от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 5.4 договора).

Как следует из искового заявления 21.03.2023 истец ФИО1 и ее супруг заболели, о чем в этот же ФИО1 уведомила сотрудника турагента ООО «ИНСТА ТУР».

Впоследствии были предоставлены медицинские документы, подтверждающие обращение в лечебное учреждение 22.03.2023, в которых указан диагноз: ОРВИ, а также указано на необходимость явки на повторный прием через 5-7 суток.

В дальнейшем 23.03.2023 истец обратилась к турагенту ООО «ИНСТА ТУР» и туроператору ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Возврат денежных средств истцу осуществлен не был.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств: договором о реализации туристического продукта (номер обезличен) от 12.03.2023, заявкой на бронирование от 12.03.2023, кассовым чеком об оплате на сумму 176 110 руб. от 12.03.2023, листом бронирования от 12.03.2023, медицинской документацией ООО «Клиника семейного здоровья «МЕДЭКСПЕРТ», электронной перепиской с ООО «ИНСТА ТУР».

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из договора о реализации туристического продукта от 12.03.2023 следует, что турагент по поручению туроператора заключил договор с истцом, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ». 

В материалы дела ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» сведений о понесенных расходах в связи с отменой тура не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана по причине существенных изменений обстоятельств ввиду невозможности воспользоваться туром, по причине болезни туриста, денежные средства по заявлению туриста не возвращены туроператором при отсутствии с его стороны доказательств реально понесенных расходов в связи с аннуляцией тура, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя туристской услуги были нарушены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве стоимости туристского продукта в размере 176 110 руб. с ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», являющегося туроператором и надлежащим ответчиком по делу, подлежат удовлетворению.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2023 по 19.04.2023 в размере 73 966,20 руб., которая рассчитана, исходя из закрепленного в пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» процента от цены оказания услуги.

При этом, в обоснование такого требования истец ссылалась на предоставленное статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребителю право совершения отказа от договора. 

Как установлено пунктами 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. 

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

К форс-мажорным обстоятельствам (статья 401 ГК РФ) относятся обстоятельства невозможности оказания услуг в связи с наличием фактов, находящихся вне разумного контроля сторон. Форс-мажорные обстоятельства являются самостоятельным основанием для освобождения от ответственности. 

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг). 

Установлено, что туристский продукт стал временно невозможным к исполнению, в связи с существенным изменением обстоятельств (болезнь туриста), а не по вине туроператора. 

Сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплаты указанной суммы в срок, установленный потребителем, правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не влечет. 

В связи с этим, довод стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 73 966,20 руб. надлежит отказать.

Поскольку в данном случае ответчиком ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», уклонившимся от возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, нарушены права последнего как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом правил статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90 555 руб. ((176 110 руб.+5000 руб.)х50%).

Убедительных доказательств чрезмерности штрафа суду стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Несение ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 19.04.2023, согласно которому ФИО1 оплатила указанную сумму адвокату Белякову А.Н. за консультацию, подготовку искового заявления, услуги представителя в Белгородском районном суде по иску о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения, оплаты юридических услуг и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., которые понесла ФИО1 в связи с оказанием ей юридических услуг, явно завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной исполнителем таких услуг работы и не отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к истцу ФИО1, характер и объем реально оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заиления, участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, исходя из баланса интересов сторон, а также принимая во внимание возражения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов явно завышенным и необоснованным, суд находит чрезмерными заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги, в связи с чем полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере 40 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных ответчику юридических услуг.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО1, оплачивая юридические услуги в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5022,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств - стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта (номер обезличен) от 12.03.2023.

Взыскать с ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен) уплаченные по договору денежные средства в размере 176 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90 555 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЖОЙ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5022,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.