Судья: Быкова О.М. Дело № 33-47232/2025

УИД 50RS0010-01-2024-007171-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истцов ФИО3,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 338 560,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, неустойку с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы 2900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать истцам квартиру по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, а они обязуются оплатить цену договора. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив стоимость объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры ими обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным, истцы обратились в независимую строительно-техническую экспертизу. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полученная застройщиком 25.11.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 83 063,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 700 рублей, нотариальные расходы в размере 710,5 рублей, а всего 103 473,61 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Екатерины Сергеевны денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 83 063,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 700 рублей, нотариальные расходы в размере 710,5 рублей, а всего 103 473,61 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, неустойки - отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части установления размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, расходов по оформлению доверенности, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, а также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года. Также полагают необоснованным пропорциональное взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы и на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющий характеристики, отвечающие их требованиям, а истцы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

21 июня 2022 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

За время эксплуатации квартиры истцами выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в экспертную организацию. Согласно заключению в квартире истцов зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 338 560,85 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 166 126,32 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (5 537 544*3%).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом характера допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88-89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29400 (60 000*49%) руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 421 (2 900*49%) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и на оформление нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Из решения суда первой инстанции установлено, что размер судебных расходов установлен с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (49%), что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.