Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/1-124/2025) 

УИД:32RS0027-01-2025-004853-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-864/2025

16 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого Б.М.Л. и его защитника-адвоката Хомич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голуба С.И. в интересах обвиняемого Б.М.Л. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года, которым в отношении 

Б.М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, пенсионера, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть по 10 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.М.Л. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Б.В.К., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

17 декабря 2014 года 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз 10 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, который впоследствии продлен по 10 августа 2025 года.

10 июня 2025 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области С.С.А. уголовное дело изъято из производства 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области.

Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначен руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области Б.А.В.

3 июля 2025 года Б.М.Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области Б.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года в отношении обвиняемого Б.М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть по 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голуб С.И. полагает, что, вопреки требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию, в частности, оказания незаконного воздействия на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Считает, что фактически в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу положена лишь тяжесть предъявленного Б.М.Л. обвинения, что не может быть признано достаточным к тому основанием, в то же время доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению в представленном материале отсутствуют. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Б.М.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не в полной мере учел возраст обвиняемого и данные о его личности, который проживает с родственниками в 

<

адрес>, является пенсионером и получателем социальных выплат, страдает многочисленными заболеваниями, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей по делу не намерен, имеет возможность на период предварительного расследования проживать в жилом помещении, принадлежащем его сыну. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что убийство было совершено неустановленными лицами в 2014 году, однако Б.М.Л. не было предпринято мер к сокрытию следов его совершения ввиду непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.Л. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Б.М.Л. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимость избрания в отношении Б.М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Б.М.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок либо пожизненное лишение свободы, регистрации на территории России не имеет, документирован заграничным паспортом, неоднократно выезжал за пределы России, лично знаком с участниками уголовного судопроизводства, имеет обширные криминальные связи, в том числе и за пределами Российской Федерации, заявлял о намерении принятия мер с целью избежать уголовной ответственности в случае задержания сотрудниками полиции, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.Л., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Б.М.Л. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста в жилом помещении его сына в отсутствие законных оснований для его проживания в указанном помещении, сведений о согласии собственников данного жилого помещения на проживание в нем обвиняемого и о числе лиц, в нем проживающих.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Б.М.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, и невозможность получения им соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, материал не содержит и суду не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года в отношении Б.М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Голуба С.И. в интересах обвиняемого Б.М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова