Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-13701/2025

УИД 24RS0041-01-2025-004332-91

3.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным, его отмене,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что решением Призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска он признан годным к военной службе и призван на военную службу. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он предоставил административному ответчику медицинские документы, согласно которым у него имеются следующие заболевания: "диагноз". Данные заболевания освидетельствуются по ст.ст. 42 и 59 расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013. Следовательно, имеются все основания для признания истца ограниченно годным или негодным к военной службе, однако ответчиком данные заболевания не были приняты во внимание. Кроме того, он просил провести дополнительное медицинское обследование, с целью установления категории годности в соответствии с требованиями статей расписания болезней, однако ответчик на дополнительное медицинское обследование его не направил. Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в Призывную комиссию красноярского края, указав на незаконные действия (бездействие) ответчика и с требованием провести повторное медицинское обследование. Однако до настоящего времени, вышестоящая призывная комиссия не признала действия (бездействия), решение призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска незаконными и не провела ни дополнительного медицинского обследования, ни контрольного медицинского освидетельствования. Полагает, что без проведения дополнительного медицинского обследования и без контрольного медицинского освидетельствования решение ответчика о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу является незаконным. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец просил провести дополнительное медицинское обследование, с целью установления категории годности в соответствии с требованиями статей расписания болезней Приложения к Положению военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, однако ответчик на дополнительное медицинское обследование истца не направил и не сообщил о причинах своего отказа ни в письменной, ни в устной форме. Ответчиком грубо нарушено действующее законодательство, что нарушает права и законные интересы истца. Иные доводы аналогичны указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административных ответчиков ФИО2,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с п.п.4,9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, дата года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска.

В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 представил все результаты обязательных диагностических исследований, завершил медицинское освидетельствование.

Согласно материалам личного дела призывника, в ходе медицинского освидетельствования истец жалобы относительно состояния здоровья не заявлял.

По результатам медицинского освидетельствования административного истца врачом-терапевтом у истца диагностировано «"диагноз"», врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесено заключение о признании истца годным к военной службе, определена категория годности А-2, которое утверждено призывной комиссией 25 апреля 2025 года.

Решением Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 25 апреля 2025 года ФИО1 была вручена повестка о явке в военный комиссариат 11.06.2025 года для отправки по месту прохождения военной службы.

Не согласившись с указанным решением Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь положениями Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 в пределах компетенции призывной комиссии, в полном составе, после определения категории годности к военной службе.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

Действия призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска по вынесению заключения о категории его годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска и в отношении него было принято в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования, проведенного с учетом сведений, установленных в процессе его проведения, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.

При этом, медицинское освидетельствование ФИО1 по результатам которого определена категория годности "А-2", проведено в отношении административного истца уполномоченными должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, в рамках представленных должностных обязанностей. Членами медицинской комиссии при подготовке оспариваемого заключения были приняты во внимание все сведения о состоянии здоровья апеллянта, в том числе результаты диагностических исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе проведенного медицинского освидетельствования, что является необходимым условием для направления на дополнительное медицинское обследование, материалы дела не содержат, административным истцом таковых не приведено. На наличие каких-либо иных ограничений, препятствующих прохождению административным истцом военной службы и не учтенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, ФИО1 не заявлено.

В соответствии с п. 27 Приказа Министерства обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Так, не согласившись с решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска от 25.04.2025 года ФИО1 обжаловал решение о призыве на военную службу в Военный комиссариат Красноярского края, контрольное медицинское освидетельствование было назначено на 11.06.2025, однако на освидетельствование ФИО1 не прибыл, в связи с чем жалоба на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска от 25.04.2025 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. п.1,5,7,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебная экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом ФИО1 воспользоваться не счел необходимым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам заявителя, как следует из материалов личного дела ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования жалобы относительно состояния здоровья не заявлял. Нарушений норм действующего законодательства при определении категории годности врачами-специалистами призывной комиссии не установлено.

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения освидетельствования в связи с не направлением ФИО1 на дополнительное обследование судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. Как установлено в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 призывной комиссией не выявлено, в связи, с чем оснований для направления его на обследование не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его заболевание соответствует ст.42 и ст.59 Расписания болезней, приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что предусматривает определение категории годности к военной службе «В» или «Д», что в соответствии с п. а ч.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» влечет освобождение от призыва на военную службу, подлежат отклонению, поскольку в результате медицинского освидетельствования ФИО1 каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, указывающих на необходимость установления иной категории годности, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с поступившей жалобой о несогласии с решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ФИО1 был вызван со всеми имеющимися медицинскими документами для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако для проведения контрольного медицинского освидетельствования не прибыл.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2025г.