Дело № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., 

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 339 216, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии в размере 3 000, 00 руб., суммы морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 350, 00 руб., суммы штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности, ФИО2, были причинены механические повреждения, согласно извещения о ДТП.

Имущество ФИО2 (автомобиль 

<

данные изъяты>) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО по полису серии 

<

данные изъяты> №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт т/с не выдала, выплат в последующем не произвела.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП М.Л.А. для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил отчёт об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, что составило 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено на основании решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 

<

данные изъяты> дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако, требования претензии о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А.Г.Н., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Р.Д.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, А.Г.Н., нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

Транспортное средств истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован по договору КАСКО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах». Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако направления на СТОА или отказа в выплате страхового возмещения не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту к ИП С.М.Ф., ИП М.Л.А. № для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила № руб., утрата товарной стоимости составила № руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГг., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., отменено. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 222600 руб., утрата товарной стоимости в размере 2159,50 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 112879,75 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате неустойки. Указанное претензионное письмо оставлено без удовлетворения. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. (обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГг. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГг. (день вступления решения в законную силу), приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 25 000, 00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в размере 25 000, 00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 12 500, 00 руб. (25 000, 00 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда уже являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостан и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб. за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, то в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы морального вреда в размере 500, 00 руб. подлежит отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии в размере 1 500, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг почты в размере 350, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется на основании положений статьи 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 950, 00 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 25 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии в размере 1 500, 00 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 350, 00 руб., штраф в размере 12 500, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы морального вреда в размере 500, 00 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев