дело № 2-2485/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре И.С. Лобовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ» (далее Банк), ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании по основаниям ст. 322 Гражданского кодекса РФ денежных средств по договору поставки в размере 59839 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 00 копеек.

Истец ООО «ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, в случае его не явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении, отзыва по иску не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ ответчики, будучи надлежаще извещенными, приняли на себя последствия не явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2018 года ООО «ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ», ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор поставки № 136 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ» поставило в адрес ИП ФИО1 товары по товарной накладной № 9381 от 14.12.2018 года на сумму 56399 рублей 00 копеек. ( л.д. 10-13, 14).

Оплата товара, согласно п. 2.2 договора осуществляется на условиях отсрочки, а именно, покупатель оплачивает 100% стоимости предоставляемого товара в течение 7 дней с момента его получения. Товар ИП ФИО1 не был оплачен ( л.д. 10).

Истцом в адрес ответчиков направлено требование № 25 от 08.02.2019 года о добровольной оплате долга, оставленное без ответа (л.д. 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ИП ФИО1, ФИО2 по договору поставки № 136 от 06 декабря 2018 года, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 56399 руб. 00 коп.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность периода неисполнения обязательств ответчиками по договору поставки, суд полагает, размер заявленной ко взысканию суммы неустойки соответствующим последствиям нарушения прав истца. Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 1995 рублей на уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1995 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ОРЕНБУРГ» задолженность по договору поставки от 06 декабря 2018 года в размере 56399 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату долга в размере 3440 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий Л.В. Икаева