№ 4-А-254/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Юхновград» ФИО2 на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юхновград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО1 от 15 декабря 2016 года ООО «Юхновград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Юхновград» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Указанное решение судьи было обжаловано в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 30 мая 2017 года решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года в отношении ООО «Юхновград» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель ООО «Юхновград» ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Юхновград» судебные акты и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области или прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит заменить назначенное наказание на предупреждение, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы законный представитель ООО «Юхновград» ФИО2 указывает, что допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении жалобы, а именно, нарушены правила подведомственности и подсудности рассмотрения дела. Указывает, что отсутствуют законные основания для проведения внеплановой выездной прокурорской проверки и на нарушения при ее проведении. Считает, что судом не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проверки, проведенной 18 октября 2016 года прокуратурой Юхновского района с привлечением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области, установлено, что ООО «Юхновград» выдана лицензия КЛЖ 52786 ВЭ на геологическое изучение недр и добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения коттеджного поселка, сроком с 16 декабря 2005 года по 15 декабря 2025 года. Участок недропользования находится на территории муниципального образования «Юхновский район» в 0,7 км юго-юго-восточнее деревни 

<

адрес>. Условия пользования участком недр определены лицензионным соглашением, являющимся неотъемлемой частью лицензии. ООО «Юхновград» осуществляет пользование участком недр с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно, в нарушение пункта 4.3 Условий не выдержана в требуемых размерах территория первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора, составляющая 30 метров – допущено расположение сооружения (жилого, хозяйственно-бытового) на ближайшем расстоянии 15,5 метров от скважины; в нарушение пунктов 7.3, 7.4, 7.5 Условий распорядителю недр не предоставлены ежеквартальные отчеты об использовании подземных вод за 2 и 3 квартал 2016 года, сведения о положении статического и динамического уровней воды в скважине и сведения о ходе эксплуатации и производимых ремонтных работах за весь 2016 год; результаты химических анализов воды. 

Факт совершения ООО «Юхновград» административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: лицензией на право пользования недрами КЛЖ 52786 ВЭ с приложениями и изменениями к ней; предписаниями №№ 316-16 и 316-16/1 от 15 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений законодательства о недрах; ответом генерального директора ООО «Юхновград» от 01 марта 2017 года об исполнении предписания № 316-16/1 и представлении заказными письмами от 31 декабря 2016 года, 09 и 10 января 2017 года в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, управление природопользования ежеквартальных отчетов об использовании подземных вод, результатов химических анализов, сведений о положении статического и динамического уровней воды в скважине и сведений о ходе эксплуатации, ремонтных работах; справкой государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО3 от 20 октября 2016 года об участии в прокурорской проверке, актом проверки от 20 октября 2016 года, составленным прокурором Юхновского района, в которых зафиксирован, в том числе, факт размещения здания в границах ЗСО 1 пояса; ответом заместителя министра природных ресурсов и экологии от 17 декабря 2016 года на запрос прокурора, согласно которому ООО «Юхновград» представлены ежеквартальные отчеты за 1 квартал 2016 года, сведения по результатам химических анализов не поступали, ответом врио руководителя Росприроднадзора по Калужской области от 18 ноября 2016 года о том, что с учетом внесенных изменений в федеральное законодательство с 01 января 2015 года министерство природных ресурсов и экологии Калужской области уполномочено осуществлять контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при добыче подземных вод ООО «Юхновград». 

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Юхновград» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона совершенного административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Юхновград» совершило административное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Утверждения законного представителя общества об отсутствии законного основания для проведения внеплановой выездной прокурорской проверки, а также наличие нарушений при ее проведении, являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и жалобы на решение по делу об административном правонарушении; данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных постановлениях отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Действия ООО «Юхновград» правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 настоящего Кодекса и является минимальным.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не усматривается.

Доводы законного представителя общества о том, что административное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объект посягательства которого ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления должностного лица и обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя 

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юхновград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Юхновград» ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ