Дело №

УИД: 91RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ООО «Евпластстрой» был заключен договор по установке, доставке и монтажу окна, двери в санузел, реконструкции санузла, ремонту кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в течении 45 рабочий дней после внесения истцом предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме в день подписания договора. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Евпласстрой» и взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в размере 200 000,00 руб., а также штраф и неустойку. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евпластстрой» и ФИО1 заключен договор № СЕ113, в соответствии с которым ООО «Евпласстрой» обязалось выполнить для ФИО1 строительные работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу): окна, двери санузла, реконструкции санузла, ремонт кухни (п.1.1 договора). Пунктами 2.1, 2.2 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора, в том числе стоимость изделий и всех работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, составляет 272100,00 руб. Предоплата в размере 200 000,00 рублей заказчиком уплачивается исполнителю в момент подписания настоящего договора, что истцом выполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательство доставить изделия и выполнить работы по установке в течении 45 рабочих дней, после внесения Заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 2.2 Договора. 

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ч. 1 ст. 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится требование о расторжении договора и возврате ей денежных средств в размере 200 000,00 рублей, а также неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком ООО «Евпластстрой» договора об оказании услуг N СЕ-118 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что вышеописанное законодателем требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку за нарушение срока возврата названных денежных средств надлежит исчислять после истечения установленного законом 10-дневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Главное условие для снижения размера процентов - явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства. 

При правоприменении ст. 333 ГК РФ судом учитываются разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности: при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 1 542 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ООО «Евпласстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит 150 000 руб. (50 % от 300 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Евпласстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7700,00 руб. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № СЕ 118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» в польщу ФИО1 денежные средства, переданные по договору в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, а всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь