УИД 38RS0019-01-2021-001699-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Белозерцевой Е.Н., действующей на основании ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 735 000 руб. 

В обосновании искового заявления, с учетом уточнения, истец указала, что с 2007 г. в результате действий ответчика ФИО2 она испытывает огромные нравственные страдания, ей причинен моральный вред. (дата) в отношении нее возбуждено уголовное дело № по ст. 30 ч. 3 - 330 ч. 2 Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения дела явились заявления ФИО3 и ФИО2, которые обвинили ее в том, что (дата) она пришла к ним домой и требовала деньги на содержание их совместных со ФИО3 детей, а также бросила в лицо ФИО2 зеркало, попав по переносице, чем причинила ей физическую боль. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска от 20 декабря 2009 г. ее действия переквалифицированы на ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Постановлением зам. начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска Х. от 08 декабря 2009г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Не согласившись с принятым постановлением, она его обжаловала, оно было признано незаконным, отменено. Постановлением старшего следователя СО № СУ МУ МВД России «Братское» от (дата) уголовное преследование в отношении нее было прекращено в виду декриминализации преступления. С данным постановлением она также была не согласна, т.к. никаких противоправных действий по отношению к ФИО2 не совершала. Указанное постановление отменено, дело направлено на дополнительное расследование. Постановлением заместителя начальника СО № СУ МУ МВД России «Братское» подполковника юстиции ФИО4 от (дата) уголовное преследование в отношении нее прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. По вине ФИО2 в течение 12 лет она находилась в положении лица, виновного в совершении преступления. Ее знакомые, коллеги, родственники знали о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что отрицательно сказывалось на ее психологическом состоянии. Борьба за свое честное имя требовала больших моральных затрат, в течение многих лет ей приходилось писать жалобы в различные инстанции, добиваться отмены незаконных постановлений, участвовать в следственных и судебных мероприятиях, что постоянно держало ее в напряжении, она испытала затяжной стресс. Кроме того, она потеряла работу медицинской сестрой в ОГКУЗ «Дом ребенка», поскольку (дата) комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области вынесено решение № 44-6-Д/17, согласно которого она не допускалась к деятельности с участием несовершеннолетних. Она была вынуждена поехать на заседание комиссии в г. Иркутск, что так же причинило ей нравственные страдания и неудобства, она была вынуждена тратить свое личное время по вине ответчика ФИО2 В дальнейшем она не смогла никуда трудоустроиться по причине запрета работать с несовершеннолетними. После непродолжительной работы в специализированной коррекционной школе-интернате №, а также санатории «Братское взморье» ее просили уволиться, как только становилось известно о возбужденном в отношении нее уголовном деле. Помимо этого она испытывает нравственные страдания до настоящего времени, так как ее «преступное» прошлое сказалось и на ее детях. Ее дочери было отказано в трудоустройстве по причине того, что ее мать привлекалась к уголовной ответственности. Считает, что действиями ответчика ФИО2, обвинившей ее в совершении в отношении нее преступления, что повлекло за собой длительное уголовное преследование, ей причинен моральный вред, выразившийся в огромных нравственных страданиях. Компенсировать причиненный мне моральный вред в добровольном порядке ФИО2 не желает, чем нарушает ее конституционные и гражданские права. С учетом характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО2, по сути лишившей ее на 12 лег права на полноценную счастливую жизнь, опорочившей ее доброе имя, принимая во внимание требования справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 700 000 руб. Она несла расходы в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., также для представления ее интересов в суде по данному делу ею был заключен договор с адвокатом Падунского филиала № Иркутской коллегии адвокатов на сумму 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белозерцева Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что заявление ФИО2, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, доказывает тот факт, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. За вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 должно отвечать юридическое лицо - МУ МВД России «Братское», она является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней просит отказать в полном объеме, заменить ее как ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечь в качестве ответчика МУ МВД России «Братское».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска от (дата) переквалифицированы действия подозреваемой ФИО1 со ст. 30 ч. 3 – 330 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска от (дата) прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Постановлением старшего следования СО № СУ МУ МВД России «Братское» от (дата) прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 и в целом уголовное дело № по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 2 УПК РФ – ввиду декриминализации деяния, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя начальника СО № СУ МУ МВД России «Братское» от (дата) прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ответ на заявление ФИО1 и.о. заместителя прокурора советник юстиции Маклякова Т.А. от (дата) указала, что оснований исключить сведения из базы ИЦ УВД не имеется. 

В ответ на обращение ФИО1 в прокуратуру Иркутской области от (дата), начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 указал, что исключить сведения о привлечении к уголовной ответственности из базы ИЦ не представляется возможным, поскольку данные хранятся до достижения лицами привлеченными к ответственности возраста 80 лет. 

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области от (дата) №-Д/17 ФИО1 не может осуществлять деятельность с участием несовершеннолетних. 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области от (дата) №-От/20 ранее вынесенное постановление от (дата) отменено. 

Судом исследовались материалы восстановленного уголовного дела №. 

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) жалоба ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от (дата) вынесенное заместителем начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска по уголовному делу № в отношении ФИО1 удовлетворено.

Постановлением следователя СО при ОВД по Правобережному округу г. Братска от (дата) установлено, что (дата), около 18 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в (адрес), с применением насилия, покушалось совершить самоуправство, то есть самовольно, вопреки законному порядку, завладеть имуществом, принадлежащим ФИО3, однако не довело свои действия до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска от (дата) переквалифицированы действия подозреваемой ФИО1 со ст. 30 ч. 3 – 330 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска от (дата) прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Заключением эксперта № от (дата) установлено, что согласно анализа медицинских документов у ФИО2 имелось телесное повреждение: в виде осаднения в области спинки носа которое относится к не причинившим вреда здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могло быть и зеркальце. Локализация телесного повреждения не исключает возможности его причинения и собственной рукой. Конкретно высказаться о сроке давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, т.к. не описаны морфологические признаки данного повреждения. 

Постановлением зам. начальника СО № СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6 от (дата) ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от (дата) следует, что (дата) ФИО1 нанесла ей повреждение в районе переносицы, кинув в нее стоящее на журнальном столике зеркальце, а также ударила кулаком в область левого уха, от чего она испытала сильную боль. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 от (дата) установлено, что около 10 лет он работал милиционером 3 роты ОБППСМ УВД (адрес), выезжал на вызов по адресу: (адрес). Прибыв на место он установил, что ФИО1 и двое парней ворвались в квартиру к ФИО8 и Юдиной, требовали деньги. Одного парня свидетель запомнил точно – это был Преображенский, неоднократно судимый, состоящий на учете в отделе милиции. Задержанные ФИО8, Преображенский и еще один парень были доставлены в отдел милиции, где с ними работал следователь. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. 

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что (дата) произошел конфликт с участием ФИО1 и ФИО2, в результате которого последней были причинены телесные повреждения в виде осаднения в области переносицы, относящиеся к не причинившим вред здоровью. По данному факту в СО № СУ МВД России «Братское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 подтвердила, что (дата) ФИО1 нанесла ей телесные повреждения. ФИО1 свою причастность к данному преступлению отрицала. (дата) уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления. 

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 она была привлечена к уголовной ответственности, что причинило ей моральные страдания, судом не принимаются в силу следующего. 

Факт обращения ФИО9 в ОП № МУ МВД России «Братское» с сообщением о причинении ей побоев сам по себе не может быть признан незаконным лишь на том основании, что в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. 

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. 

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. 

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. 

Вместе с тем, возложение на потерпевшего обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание потерпевшего виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. 

При разрешении вопроса о вине потерпевшего в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения дела в отношении подозреваемого по уголовному делу не предрешает вопроса о вине потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от (дата) N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1057-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли потерпевшего, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли подозреваемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а потерпевший.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, показания потерпевшей, подозреваемой на стадии следствия, а также показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтвердивших факт произошедшего (дата) скандала в квартире ФИО3 с участием истца ФИО1, наличие у ответчика ФИО2 телесных повреждений в районе переносицы, также заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы подтвердившей, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде осаднения в области спинки носа, приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств того, что ответчик преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца либо намерение причинить вред, истцом не представлено. 

Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца судом не установлено.

Судом учтено, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения ФИО2 в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, как следствие, для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется, в связи чем в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление искового заявления. 

Довод ответчика ФИО2 о необходимости заменить ее как ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечь в качестве ответчика МУ МВД России «Братское» суд оставляет без рассмотрения, поскольку решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) истец ФИО1 реализовала свое право на восстановление прав и свобод, как лицо, незаконно подвергнутое уголовному преследованию, и ей возмещен моральный вред в размере 30 000 руб. за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года. 

Судья И.С. Ковалева