Дело №2-2011/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму 

<

данные изъяты> по ставке 1% за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки исполнения обязательства ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> день от оставшейся суммы займа до полного погашения задолженности; в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком в залог передана квартира по адресу: 

<

адрес>; по условиям заключенного договора ответчик обязан был возвращать заем и уплачивать проценты, начисленные по договору, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил об уменьшении суммы начисленных процентов за пользование займом, а также об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру для погашения задолженности по договору займа; сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, пояснив, что перестал вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и Шестериковым ФИО11 заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки исполнения обязательства ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> день от оставшейся суммы займа до полного погашения задолженности (л.д.15-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа между ФИО1 ФИО12 и Шестериковым ФИО13 заключен договор ипотеки, в залог передана квартира по адресу: 

<

адрес>; предмет залога оценен сторонами в 

<

данные изъяты>; ипотека зарегистрирована уполномоченным органом (л.д.19-23,59-61).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 ФИО14 на праве собственности (л.д.59-61).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору займа выполнены в полном объёме (л.д.29), тогда как со стороны ответчика взятые на себя обязанности по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность; факт наличия задолженности и отсутствия платежей с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.7), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа (л.д.28).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно положений части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по договору займа, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него заключенным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение суммы займа, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлена к взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 960000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> ответчиком не спаривается, в связи с чем суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 

<

данные изъяты>.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> (рассчитаны по ставке 

<

данные изъяты> в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки), суд принимает во внимание, что заключенным договором предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> месяц от суммы займа (пункт 

<

данные изъяты> договора), и проценты за пользование денежными средствами при просрочке исполнения ответчиком обязательств – 1

<

данные изъяты> в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.6. договора), то есть проценты по ставке 

<

данные изъяты> в день являются по своей сути штрафными процентами, к которым подлежат применению положения ГК РФ о неустойке.

С учётом изложенного, в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором (п.2.6, л.д.15) штрафные проценты за просрочку обязательства по договору составляет 

<

данные изъяты> в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, которая фактически составляет 365% годовых, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму займа, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, то есть до 

<

данные изъяты> годовых, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты> каждый день просрочки, то суд, с учётом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит возможным его удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за нарушение сроков возврата займа за каждый календарный день просрочки, исходя из ставки 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание, что размер ставки судом снижен до двукратной ставки ЦБ РФ, при этом данная неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как судом произведён расчёт неустойки на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учётом того, ответчиком предложенная истцом начальная продажная цена имущества в размере 

<

данные изъяты> не оспаривается, о проведении экспертизы не заявлено, суд исходит из достижения сторонами соглашения в указанной части.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО2 ФИО17 на праве собственности квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств, объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца и ответчика 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 неустойку за нарушение сроков возврата займа за каждый календарный день просрочки, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ФИО2 ФИО24 на праве собственности квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО25, на срок 6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв