Дело №2-612/2025

УИД: 38RS0031-01-2024-008537-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

25 февраля 2025 года город Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н., 

с участием истцов ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8,

их представителя ФИО21,

представителя ответчика СНТ «Ангарский берег» ФИО23, ФИО16,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО11 – ФИО17,

представителей третьего лица СНТ «Ангарский берег 19» – ФИО22 и ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к СНТ Ангарский берег, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний, о признании недействительными договоров,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (далее - Истцы) обратились в суд с иском к СНТ Ангарский берег, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 (далее – Ответчики) о признании недействительными решений общих собраний, о признании недействительными договоров.

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что они являются членами СНТ «Ангарский берег 19» образованного **/**/****. До образования СНТ «Ангарский берег 19» земельные участки истцов входили в состав ДПК «Ангарский берег», впоследствии преобразованного в СНТ «Ангарский берег». На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... (далее - ТУ Росимущества) от **/**/**** №-з земельный участок с КН № площадью 2500 кв.м. предоставлен ДПК «Ангарский берег» на праве аренды с разрешенным использование под дачное строительство под размещение противопожарных объектов. На основании указанного распоряжения ДПК «Ангарский берег» был заключен договор аренды от **/**/**** № сроком до **/**/****.

По соглашению о переводе прав и обязанностей от **/**/****, земельный участок с КН № от ДПК «Ангарский берег» в СНТ «Ангарский берег 19» не передавался.

**/**/**** на собрании членов ДПК «Ангарский берег» было принято решение о разделе земельного участка с КН №. В результате раздела было образовано три земельных участка: №, №; №. Каких-либо решений о передаче гражданам или организациям вновь образованных земельных участков, и находящихся на них объектов, которые относятся к имуществу общего пользования на собрании не принималось. После обращения в Прокуратуру и ТУ Росимущество Истцам стало известно, что указанные земельные участки были отчуждены в пользу третьих лиц. Однако Истцы полагают, что передача земельных участков была произведена без соблюдения требований законодательства, без принятия соответствующих решений на общем собрании членов ДПК и СНТ, поскольку они не давали согласия на уменьшение общего имущества ДПК «Ангарский» и включение в список членов ДПК – ФИО10 и ФИО12

В настоящее время земельный участок с КН № продан в собственность ФИО24 Земельный участок с КН № передан в аренду ФИО10, который переуступил свое право аренды ФИО2 **/**/**** указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 Земельный участок с КН № предоставлен в аренду ФИО11 Полагая, что в результате принятия незаконных решений на общем собрании ДПК «Ангарский берег» нарушены права Истцов как членов ДПК на общее имущество Истцы обратились в суд с настоящим исков. В котором просят признать незаконным решение по 5 вопросу Внеочередного общего собрания ДПК «Ангарский берег», изложенное в Протоколе № от **/**/**** и Приложения № к указанному протоколу в части включения в список членов ДПК «Ангарский берег» ФИО12 (участок №) и ФИО10 (участок №); признать незаконным решение Внеочередного общего собрания членов ДПК «Ангарский берег», изложенное в Протоколе № от **/**/****, в части включения в список членов ДПК «Ангарский берег» ФИО10 (участок №); признать незаконным дополнительное соглашение № от **/**/**** к договору аренды земельного участка № от **/**/**** заключенным между ТУ Росимущества и ДПК «Ангарский берег»; признать незаконным договор аренды земельного участка № от **/**/**** заключенный между ТУ Росимущества и ФИО10 на земельный участок с КН №; признать незаконным договор уступки права по договору аренды № от **/**/****, в соответствии с которым ФИО14 Р.А. переуступил ФИО2 право аренды на земельный участок с КН №; признать незаконным договор купли-продажи № от **/**/**** земельного участка с КН №, заключенный между ТУ Росимущества и ФИО2; признать незаконным договор аренды № от **/**/**** земельного участка с КН №, заключенный между ТУ Росимущества и ФИО11

Истцы и представитель Истцов в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители Ответчиков, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на доводы представленных отзывов. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что по распоряжению ТУ Росимущества от **/**/**** №-з земельный участок с КН № площадью 2500 кв.м. предоставлен в аренду ДПК «Ангарский берег». Разрешенное использование под дачное строительство.

На основании указанного распоряжения ТУ Росимущества передало в аренду ДПК «Ангарский берег» по соответствующему договору от **/**/**** № земельный участок с КН №. Срок аренды установлен по **/**/**** (п. 2.1 Договора). 

Согласно протоколу № Внеочередного Общего собрания членов ДПК «Ангарский берег» от **/**/**** первым вопросом повести собрания являлся вопрос о разделе земельных участков, в том числе земельного участка с КН № на три земельных участка (вопрос 1.1. в повестке собрания.). Из протокола следует, что из 243 членов ДПК присутствовало 146 членов. Общее собрание сочли правомочным, так как присутствовало более половины членов (голосов). По итогам Внеочередного Общего собрания решено было разделить земельный участок с КН № на три участка (п. 1.1).

На основании Дополнительного соглашения от **/**/**** № к договору аренды земельного участка от **/**/**** № предмет договора изменен, по указанному дополнительному соглашению в аренду ДПК «Ангарский берег» переданы земельные участки с КН №, №, №. Подписан соответствующий акт приема-передачи земельных участков.

На основании Дополнительного соглашения от **/**/**** № к договору аренды земельного участка от **/**/**** № из предмета договора исключены земельные участки с КН №, №. Подписан соответствующий акт приема-передачи земельных участков. 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № имеет площадь 644+/-18 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано **/**/****. Правообладатель – физическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № имеет площадь 853+/-5.84 кв.м. Право собственности на него зарегистрировано **/**/****. Правообладатель – РФ. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН №. **/**/**** указанный земельный участок передан в аренду физическому лицу по договору №

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № имеет площадь 1003+/-6.59 кв.м. Право собственности на него зарегистрировано **/**/****. Правообладатель – физическое лицо. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН №. 

Протоколом № Внеочередного общего собрания «В ОЧНО-ЗАОЧНОЙ ФОРМЕ» ДПК «Ангарский берег» от **/**/**** принято решение о разделе ДПК «Ангарский берег» на два юридических лица. На собрании присутствовало 62 человека, всего по списку ДПК «Ангарский берег» - 79 человек.

Приложением № к протоколу № Внеочередного общего собрания членов ДПК «Ангарский берег» от **/**/**** утвержден список членов ДПК «Ангарский берег», куда вошли ФИО24, ФИО12, ФИО14 Р.А. 

Согласно протоколу № Внеочередного общего собрания членов ДПК «Ангарский берег» от **/**/**** на собрании присутствовало 46 человека, всего по списку ДПК «Ангарский берег» - 79 человек. На повестке дня решался вопрос об утверждении списка членов ДПК «Ангарский берег», куда вошли ФИО24 (земельный участок с КН №), ФИО14 Р.А. (земельный участок с КН №).

Между ДПК «Ангарский берег» и СНТ «Ангарский берег 19» **/**/**** подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. От ДПК к СНТ перешли все права и обязанности по договору аренды № от **/**/**** на земельный участок с КН №. Следует отметить, что права и обязанности в отношении земельного участка с КН № от ДПК к СНТ не переходили.

Постановлением администрации Ушаковского муниципального образования от **/**/**** № «Об утверждении проекта внесения изменений в документацию планировке территории в границах земельного участка ДПК «Ангарский берег» (площадка № и площадка №), утвержденную постановлением Главы Ушаковского муниципального образования от **/**/**** №» утвержден проект в составе планировки и проект межевания территории ДПК «Ангарский берег».

Истцы полагают, что передача вновь образованных земельных участков была произведена без соблюдения требований законодательства, без принятия соответствующих решений на общем собрании членов ДПК и СНТ, поскольку они не давали согласия на уменьшение общего имущества ДПК «Ангарский» и включение в список членов ДПК – ФИО10 и ФИО12

Данные доводы Истцов суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ). 

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. 

Истцы просят признать незаконными решение по 5 вопросу Внеочередного общего собрания ДПК «Ангарский берег», изложенное в Протоколе № от **/**/**** и Приложения № к указанному протоколу в части включения в список членов ДПК «Ангарский берег» ФИО12 (участок №) и ФИО10 (участок №), а также решение Внеочередного общего собрания членов ДПК «Ангарский берег», изложенное в Протоколе № от **/**/****, в части включения в список членов ДПК «Ангарский берег» ФИО10 (участок №). Однако как установлено судом оба собрания проходили при соответствующем кворуме, т.е. решения, принятые по итогам Внеочередных собраний, являются законными. Доказательств обратного, Истцами не представлено, также не представлено доказательств нарушения порядка проведения собраний.

В исковом заявлении Истцы указывают о том, что о нарушении своих прав они узнали только получив ответы из прокуратуры (**/**/****) и ТУ Росимущества (**/**/****).

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества в ответ ФИО6, ФИО3 в письме от **/**/**** №-№ указало, что земельный участок с КН № был разделен на три участка №, №, №. В последующем земельный участок № был предоставлен по договору купли-продажи от **/**/**** № в собственность ФИО24 Земельный участок № предоставлен в аренду ФИО10 по договору от **/**/**** №, который переуступил свое право аренды ФИО2, по договору купли-продажи от **/**/**** № земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 Земельный участок с КН № находится в аренде у ДПК «Ангарский берег» на основании договора аренды от **/**/**** №. Также ТУ Росимущества указало, что направило письмо в прокуратуру .... о проверки законности осуществления раздела земельного участка №.

В своем ответе ФИО6, ФИО3 от **/**/**** №ж-№ прокуратура указала, что земельный участок с КН № возможно отнести к земельным участкам общего пользования, на котором расположено имущество общего пользования СНТ «Ангарский берег 19». Также прокуратурой указано, что оспорить отчуждение земельных участков возможно только в судебном порядке. 

Однако в материалы дела также представлены обращение ФИО18 от **/**/**** к председателю СНТ «Ангарский берег 19» с просьбой о проведении внеочередного собрания, одним из вопросов ею было указано раздел участка под насосной станцией №), пользование участком.

**/**/**** ФИО19 обращался к председателю СНТ «Ангарский берег 19» с просьбой о проведении внеочередного собрания, одним из вопросов им было указано межевание территории СНТ, исключение из земель общего пользования под насосную станцию нужд СНТ путем формирования земельных участков №, №, №. Передача перечисленных участков в частное пользование.

Согласно обращению ФИО6 от **/**/**** к председателю СНТ «Ангарский берег 19» о предоставлении информации, ФИО6 испрашивала документы, на основании которых земельный участок № перестал быть общим имуществом СНТ и был передан в аренду ФИО11

**/**/**** ФИО6 и ФИО3 обращались к председателю СНТ «Ангарский берег 19» с требованием о предоставлении информации и документов в том числе касаемо земельных участков №, №, №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцы ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3 знали о разделе земельного участка с КН № до получения ответов из прокуратуры и ТУ Росимущества, а следовательно, установленный законом срок для обжалования решений Внеочередных общих собраний ДПК «Ангарский берег» от **/**/**** и от **/**/**** ими пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Установив, что истцы лично обращались в 2022, 2023 и в январе 2024 года к председателю СНТ «Ангарский берег 19» с вопросами, касающимися земельных участков №, №, №, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ими подано с пропуском установленного законом срока. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование принятых решений, а потому пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске. 

Как следует из материалов дела Истец ФИО6 вступила в члены СНТ «Ангарский берег 19» **/**/****, Истец ФИО1 **/**/****, указанное подтверждается протоколами общих собраний.

Согласно справке от **/**/**** выданной председателем СНТ «Ангарский берег» ФИО6 и ФИО1 не являются и никогда не являлись членами СНТ «Ангарский берег».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемые решения были приняты (**/**/**** и **/**/****) до того как указанные Истцы еще не являлись членами СНТ, суд приходит к выводу, что их права не нарушены. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Ангарский берег 19» от **/**/**** на нем присутствовали ФИО7, ФИО9, ФИО5 Истцы – ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1 в соответствии с решением данного собрания были приняты в члены СНТ «Ангарский берег 19». Также согласно указанному протоколу были приняты в члены СНТ «Ангарский берег 19»: ФИО11 (участок 99), ФИО24 (участок 98), ФИО14 Р.А. (участок 100).

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО19, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1 с **/**/**** должны были знать о том, какие земельные участки принадлежат ФИО11 и ФИО10 Однако иск им заявлен только **/**/****.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общих собраний не имеется, соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительными договоров в отношении земельных участков №, №; №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к СНТ Ангарский берег, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний, о признании недействительными договоров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева