№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, К,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, К № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в самовольном использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений на использование указанных участков, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., государственным лесным инспектором 

<

адрес> Б., в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования №, утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» от 28.12.2017 № П-2006, выявлен факт самовольного использования лесного участка ФИО1 Установлено, что ФИО1 являясь собственником садового участка № в СНТ «Бережки», самовольно использует лесной участок площадью 0,0071 га, а именно в квартале 38, выделах 1,2 д.Бережки 

<

адрес>, на лесном участке (выдел 1) установлено металлическое ограждение из профлиста зеленого цвета высотой около 2 м, являющееся часть общего заграждения, в границах которого находится садовый участок №. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке, имеются металлический гараж, свободный доступ на используемый лесной участок отсутствует. На участке (выдел 2) находится часть дома площадью. 0,003 га, принадлежащий ФИО1, участок не огорожен, имеется свободный доступ. Договор аренды или специальное разрешение на использование лесного участка у ФИО1 отсутствуют. Нарушением лесного законодательства ФИО1 причинен ущерб лесному хозяйству в размере 8790 рублей.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его, в жалобе просит постановление изменить, снизить размер штрафа. Указывает на данные характеризующие ее личность, а также на пожилой возраст, небольшой размер получаемой пенсии.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с плохим самочувствием и состоянием здоровья, доводы жалобы поддержала, была уведомлена о рассмотрении жалобы надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Представитель Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> К возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела установлен факт совершения административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом, вынесено мотивированное постановление, и назначено наказание в соответствии сост. 7.9 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной законом. Установлено, что ФИО1 является собственником участка, забор установлен на землях лесного фонда. Таким образом, ФИО2 допущено административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. К был представлен отзыв на жалобу. Кроме того в судебном заседании свидетель пояснила, что предписание об устранении нарушений находится в деле в копии, поскольку указанный документ составляется иной организацией и им не предоставляется. Сообщила, что ущерб в размере 8790 рублей ФИО1 добровольно возмещен.

Суд, рассмотрев жалобу, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав свидетеля - представителя Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> К, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Данные требования закона должностным лицом в полной мере выполнены. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов следует и установлено должностным лицом административного органа, что земельный участков общей площадью 500 кв.м к4адастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18), и не оспаривалось в жалобе ФИО1, при патрулировании действительно установлено самовольное использование земель лесного фонда, без специальных разрешений на использование указанных участков, что подтверждается представленными материалами, а именно протоколом об осмотре территорий от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2), а также фототаблицей к нему и чертежом-схемой (л.д. 3-5), а также скрин-штом с публичной кадастровой карты ( л.д. 6-9); объяснениями ФИО1, пояснившей о том, что ею действительно установлен забор, однако что забор установлен на земли лесного фонда она не знала ( л.д.15) выкипировкой из ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, согласно которой земли на участке с кадастровым номером № относятся к землям лесного фонда ( л.д.46). 

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая возраст ФИО1, ее финансовое положение, а именно тот факт, что ФИО1 является пенсионерской, то обстоятельство, что ущерб ей был добровольно возмещен, судья полагает возможным применив положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Суд также учитывает положения ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, К, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания до 10 000 (десять тысяч) рублей, жалобу ФИО1 частично удовлетворить. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок. 

Судья Т.В.Юферова