Судья Тарлыкова О.С. 22к-851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., 

с участием: прокурора Елисеевой И.Н., 

обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Переплесниной С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года в отношении 

К. , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев: по 26 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Переплесниной С.В. и обвиняемой К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. . обвиняется в покушении на убийство Ф. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ. 

27 февраля 2024 года К. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ей предъявлено обвинение. 

28 февраля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В дальнейшем срок заключения под стражу продлевался на 1 месяц (до 3 месяцев). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев: по 27 июня 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой К. под стражей продлен до 4 месяцев: по 26 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Переплеснина С.В. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Пишет, что обвиняемая с ходатайством следователя была не согласна, просила об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что сбор доказательств фактически окончен. К. пояснила, что не намерена воздействовать на свидетелей или потерпевшего с целью получения для себя благоприятных доказательств. Более того, она продолжает опасаться потерпевшего ф. ., который в ночь на 26 февраля 2024 года избил ее, спровоцировав ответные действия. Указывает, что К. ранее не судима, постоянно проживает в Петрозаводске, имеет постоянную регистрацию, состоит в браке, у ее супруга есть постоянное место работы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Поступившее в суд постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно– процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом. Порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев. 

Судебное постановление в отношении К. . основано на данных положениях уголовно-процессуального закона, материалах уголовного дела, содержит мотивы принятого решения.

Наличие оснований для осуществления уголовного преследования К.. судом проверено, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела. Входить в обсуждение вопроса о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, суд на данной стадии уголовного судопроизводства невправе.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения срока содержания К. под стражей обусловлена необходимостью выполнения конкретных указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, возможность оказания воздействия на свидетелей и воспрепятствования производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемая ранее не судима, скрываться и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства не намерена, имеет постоянное место жительства, семью, в ее помощи нуждается ее больная мать, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинских сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр оспариваемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым