Дело № 2-2529/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003868-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ГУ МЧС России по Омской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации САО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации САО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: адрес расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. В целях улучшения жилищных условий ею проведена реконструкция, в результате которой площадь дома стала составлять № кв.м. Для получения уведомления о начале строительства (реконструкции) она обращалась в Администрацию САО г. Омска, но ей было отказано в связи с несоблюдением трехметрового отступа от границы земельного участка. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска также отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка до 0 м. В такой ситуации у истца отсутствует возможность легализовать реконструкцию, которая по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Компания Проектировщик» соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, во внесудебном порядке 

На основании изложенного, просила сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: адрес, общей площадью № кв.м. в реконструированном виде и признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - Администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (собственники смежных земельных участков), представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО7, ФИО6 поступили заявления о том, что они не возражают по поводу удовлетворения искового заявления. 

Представитель третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против сохранения жилого помещения в реконструированном виде, учитывая согласие соседей относительно несоблюдения противопожарного расстояния между домами. 

Суд, с согласия представителя истца, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: адрес, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. находятся в собственности ФИО1

В целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию домостроения, а именно: пристроена часть дома. В итоге общая площадь дома увеличилась до 105,3 кв.м. Намереваясь легализовать самовольную постройку, 06 июля 2020 г. ФИО1 обратилась в Администрацию САО г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако в ответе от 13 июля 2020 г. администрация округа уведомила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, установленным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по причине того, что дом расположен за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) объектов; нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. № 519 (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий должны составлять не менее 3-х метров). Ранее, истец обращалась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за разрешением на отклонение от предельных параметров строительства, где 04 декабря 2019 г. также получила отказ, поскольку ею не приложены доказательства соблюдения требований технических регламентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что спорный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый № возведен (а не реконструирован) в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

По сведениям регистрирующих органов какие-либо ограничения/обременения в отношении участка не зарегистрированы; основным видом его разрешенного использования является размещение индивидуальных жилых домов; участок относится к категории земель населенных пунктов; местоположение спорного объекта капитального строительства соответствует допустимому размещению объекта, указанному в схеме планировочной организации земельного участка.

Также, как указывалось выше, истец предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, обращаясь в Администрацию САО г. Омска и департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Что касается проверки обстоятельств о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорным домостроением, то согласно заключению ООО «Компания Проектировщик» №-№ г. жилой адрес в адрес соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках. 

Из пожарно-технического исследования ООО «Компания Омсервис» № от 05-07 октября 2020 г. также усматривается, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности при обследовании вышеназванного домостроения не установлено. 

В сообщении Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 06 октября 2020 г., составленном по результатам осмотра жилого дома по адресу: адрес на основании определения суда, указано, что выявленные нарушения пожарной безопасности касаются отсутствия минимального противопожарного расстояния от спорного дома до смежных землепользователей (адрес в адрес, поскольку ранее этот дом состоял из трех квартир и решением Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 г. адрес этом доме (принадлежащая ФИО1) была признана отдельно стоящим домом). При этом, из объяснений представителя ФИО3 следует, что данные нарушения не угрожают жизни и здоровью людей.

К тому же из имеющихся в материалах дела письменных заявлений третьих лиц ФИО7, ФИО6 следует, что они против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают. Иное третье лицо, привлеченное судом в порядке ст. 43 ГПК РФ – ФИО8 (собственник адрес в адрес и расположенного под ним земельного участка) каких-либо возражений против исковых требований не высказала. 

Возражения же представителя администрации САО г. Омска, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что домостроение расположено за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство. Однако данные доводы подтверждения в процессе рассмотрения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также необходимо отметить, что законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соответственно не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сохранении жилого адрес в адрес, общей площадью № кв.м., в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на указанное домостроение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилой адрес, общей площадью 105,3 кв.м., кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, .... года рождения право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-003868-58Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2529/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Буделева А.М. подпись