Дело № 2-4084/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» и ПАО «С. Р.» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд: взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.. В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что АО «Петроэлектросбыт» направил по адресу регистрации истца счет за электроэнергию № за сентябрь 2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> 

<

адрес> оплатил данный счет в полном объеме электронным платежом через личный кабинет системы С. онлайн ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении платежа на сумму 

<

данные изъяты> р., чеком ПАО «С.» идентификатор операции 

<

данные изъяты>. Истец полагал, что исполнил свои обязательства по оплате услуг Ответчика в полном объеме. Однако, зайдя в личный кабинет плательщика АО «Петроэлектросбыт» Истец обнаружил, что, по данным личного кабинета, денежные средства за сентябрь 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> р. не оплачены. Истец был вынужден осуществить платеж повторно, что подтверждается по операции С. онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> р., номер документа 

<

данные изъяты>. Таким образом, Истец выполнил свой обязанность по оплате Счета дважды. Вскоре Истцу пришел корректирующий счет от Ответчика на оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был вынужден позвонить в контакт центр Ответчика, где ему предложили написать заявление на розыск платежа, и заверили, что Ответчик найдет платеж и ситуация будет решена. Истец написал Ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ на розыск платежа в размере 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в ответе на заявление о розыске платежа вежливо отписался, розыск платежа не осуществил, написал лишь, что платеж в его систему не поступал, и отправил Истца самому разбираться со сложившейся ситуацией. При этом Ответчик периодически звонил истцу по телефону и утверждал, что Истец является должником, чем причинял Истцу нравственные страдания, поскольку Истец вовремя и добросовестно осуществляет все платежи. Никакой помощи Ответчик Истцу не оказал, на информацию о том, что платеж был осуществлен дважды Ответчик не отреагировал. В квитанциях № за октябрь 2016 г., 0051 за ноябрь 2016 г. было указано, что у Истца имеется долг. Истец снова позвонил в контакт центр Ответчика, но ничего нового ему не сообщили. В счете за декабрь 2016 г. помимо долга в размере 

<

данные изъяты> р. были также указаны пени в размере 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ситуация зашла в тупик, Истец вынужден в третий раз оплатить 

<

данные изъяты> р., а также пени в размере 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был вынужден обратиться в банк, где ему предоставили Справку, из которой следовало, что платеж в размере 

<

данные изъяты> р. был совершен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платеж вернулся на карту Истца. Повторный платеж был соверен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платеж вернулся на карту Истца. Истец сделал запрос в С., где просил разъяснить причину возникновения такой ситуации. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил следующее: в рамках рассмотрения заявления была установлена причина некорректной работы системы со стороны поставщика услуг АО «Петроэлектросбыт». Поскольку данный поставщик не предоставлял базу задолженности, в период с сентября по декабрь 2016 г. платежи не были исполнены. Данная проблема не зависит от канала приема платежа, так как наблюдалась именно у поставщика услуг. Информация о выявленном дефекте была своевременно передана в ответственное подразделение банка для принятия мер к урегулированию. В настоящее время описанная Вами ситуация урегулирована». Истец направил Ответчику претензию от «02» февраля 2017 г., где требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить Истцу пени в размере 1, 86 руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

<

адрес> направил Истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что, «на сегодняшний день существуют отдельные проблемы в приеме платежей за электроэнергию через ПАО «С.», в частности через сервис «Автоплатеж». В связи с увеличением количества пакетных запросов от ПАО «С.» в адрес Петроэлектросбыт», в пиковые периоды, АО «Петроэлектросбыт» не имеет возможности их обработать, что приводит возврату денежных средств по платежу в ПАО «С.». Так как сервис «Автоплатеж» является сервисом ПАО «С.», АО «Петроэлектросбыт» не является компетентным в устранении неполадок в его работе, однако оказывает содействие ПАО «С.» и совместно работает над устранением сбоев во взаимодействии». Таким образом, Истцу было отказано в удовлетворении указанных в претензии требований. При этом не ясно, действительно ли взаимодействие АО «Петроэлектросбыт» и ПАО «С. Р.» осуществляется на основании указанных алгоритмов или свои обязательства не исполнило ПАО «С. Р.», поскольку на отношения между ПАО «С. Р.» и истцом распространяется действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец был вынужден потратить часы и дни на выяснение ситуации, написание запросов, претензий, искового заявления, возражений, ходатайств и т.п. В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. В отношении компенсации морального вреда в обзоре указано, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения потребителя презюмирует обязанность Ответчика компенсировать моральный вред, и отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца (л.д. 100, 121). 

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» в суд явилась. Просили суд исковые требования истца к ним оставить без удовлетворения по следующим основаниям. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, с пп. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. В соответствии с п. 65 Правил №, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты. Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 862 ГК РФ). При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ). Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 ГК РФ). Внесение Истцом платежа посредством сервиса ПАО «С. Р.» «С. Онлайн» осуществлен в безналичной форме посредством перевода денежных средств со счета плательщика на счет получателя денежных средств (АО «Петроэлектросбыт»). Ссылка Истца на ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку применима только к расчетам, осуществляемым в наличной форме. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Согласно ч. 9 ст. 5 вышеуказанного закона, в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. Согласно п. 5.9 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком Р. ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением банку получателя средств, получателю средств согласованным с банком получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц. Реестры платежей оформляются ПАО «С. Р.» в электронном виде и подлежат регистрации в специальной системе - Автоматизированная система консолидации информации о платежах (АСКИП) - АО «Петроэлектросбыт». Для зачисления переведенных абонентом денежных средств на его лицевой счет (абонентский номер) в АО «Петроэлектросбыт» платеж должен пройти три стадии обработки в АСКИП: - запрос проверки реквизитов (проверка абонентского номера, расчет суммы платежа по расходу, разбор штрих-кода); - регистрация платежа в АСКИП; - подтверждение платежа из системы ПАО «С. Р.». Истец утверждает, что платеж на сумму 

<

данные изъяты> коп. был выполнен им ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:17, повторной платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (согласно представленным копиям чеков). Следует отметить, что чек, выдаваемый ПАО «С. Р.», является подтверждением принятия поручения к исполнению и никак не подтверждает перечисление денежных средств на счет получателя платежа. Как видно из представленных скриншотов АСКИП за период 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 

<

данные изъяты> коп. по лицевому счету № в списке поступивших платежей отсутствует, нет платежа в размере 

<

данные изъяты> коп. по лицевому счету № и в списке поступивших платежей за период с 18:00:39 по 18:59:55 ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение денежных средств также подтверждается представленной Истцом выпиской по вкладу, согласно которой суммы денежных средств, списанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом комиссии) в размере 

<

данные изъяты> коп. (из которых 

<

данные изъяты> коп. составляют сумму платежа), были возвращены на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, денежные средства в указанном размере на счет АО «Петроэлектросбыт» не поступали. Ссылка Истца на договор о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Истцом, несостоятельна, поскольку данный договор регулирует взаимодействие ПАО «С. Р.» и АО «Петроэлектросбыт» в отношении приема платежей от абонентов ранее имевшего в определенной зоне деятельности статус гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ». Истец к таким абонентам не относится, поскольку всегда являлся абонентом АО «Петроэлектросбыт». В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Исполнение денежного обязательства не может считаться надлежащим при неполучении кредитором денежных средств по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, обязательство Истца по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2016 года, исполнено ненадлежащим образом. Поскольку оплата счета за сентябрь 2016 года была произведена абонентом не в установленный срок, ему были начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом, АО «Петроэлектросбыт» предусматривает широкий выбор возможностей для оплаты потребленной электроэнергии. Так абоненты могут внести плату за коммунальные услуги одним из следующих способов: - в любом удобном абоненту Центре приема платежей АО «Петроэлектросбыт»; - с использованием платежных терминалов АО «Петроэлектросбыт», установленных в Центрах приема платежей, Клиентском зале и его филиалах, офисах АО «Петербургская сбытовая компания», гипермаркетах и торговых комплексах; - в отделениях коммерческих банков; - по безналичному расчету с использованием банковской карты посредством «Личного кабинета» на официальном сайте АО «Петроэлектросбыт». Следует отметить, что обратное зачисление денежных средств, списанных со счета Истца ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты электроэнергии, поступило на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной Истцом выписки по вкладу. Следовательно, Истец не была лишена возможности внести своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) оплату за сентябрь 2016 года любым другим способом из вышеперечисленных. АО «Петроэлектросбыт» не может гарантировать корректное поступление денежных средств при внесении оплаты за электроэнергию посредством сторонних организаций и их сервисов, поскольку не является исполнителем платежных услуг в таких случаях, о чем на официальном сайте АО «Петроэлектросбыт» размещено соответствующее предупреждение. Ссылки Истца на пп. «а» п. 31, п. 151 Правил № на некачественное предоставление коммунальной услуги несостоятельны в связи со следующим. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, соответствующего установленным требованиям качества (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Предоставление услуг по приему платежей не относится к вопросу о качестве электроснабжения потребителей. В исковом заявлении Истцом не указаны факты предоставления абоненту некачественной электроэнергии (перебои в энергоснабжении), соответственно, услуга по электроснабжению предоставляется АО «Петроэлектросбыт» с соблюдением установленных требований к ее качеству. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, и др. Со стороны АО «Петроэлектросбыт» никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред, не осуществлялось. В своей деятельности АО «Петроэлекстросбыт» руководствуется действующим законодательством РФ, за работу сервисов по приему платежей сторонних организаций ответственности не несет.

Представитель ПАО «С. Р.» в суд явилась. Просила суд исковые требования истца к ним оставить без удовлетворения поскольку действительно, списанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом комиссии) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. (из которых 

<

данные изъяты> коп. составляют сумму платежа), были возвращены на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Платежи не прошли не по из вине.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела истцу от АО «Петроэлектросбыт» пришел счет за электроэнергию за сентябрь 2016 года, аб. № на сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордера С. онлайн ПАО «С. Р.» (л.д. 16) истец произвела оплату через банкомат 

<

данные изъяты> выставленного счета за электроэнергию за сентябрь 2016 года, аб. № на сумму 

<

данные изъяты> коп. и комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. 

Из справки о состоянии вклада ПАО «С. Р.» следует, что списание ПАО «С. Р.» указанной выше суммы произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные суммы ПАО «С. Р.» были возвращены на карту истца (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно согласно чека по операции С. онлайн по безналичной оплате услуг (л.д. 8) произвела оплату выставленного счета за электроэнергию за сентябрь 2016 года, аб. № на сумму 

<

данные изъяты> коп. и комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. 

Из справки о состоянии вклада ПАО «С. Р.» следует, что списание ПАО «С. Р.» указанной выше суммы произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные суммы ПАО «С. Р.» были возвращены на карту истца (л.д. 11).

Согласно выставленного истцу АО «Петроэлектросбыт» счета за электроэнергию за октябрь 2016 года, аб. №, за истцом числился долг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме на сумму 394 рублей 56 коп. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Петроэлектросбыт» подано заявление с просьбой осуществить розыск платежа на сумму 394 руб. 54 коп. (л.д. 7).

Как следует из ответа АО «Петроэлектросбыт», в информационно-справочной системе организации отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп., внесенных ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «С. онлайн» ПАО «С. Р.» в оплату электроэнергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: СПб, 

<

адрес>, аб. № (л.д. 29). 

Из ответа истцу ПАО «С. Р.» следует, что ими было рассмотрено заявление истца и установлена причина некорректной работы системы со стороны поставщика услуг АО «Петроэлектросбыт», так как поставщик не предоставил базу задолженности, платежи небыли исполнены. Данная проблема не зависит от канала приема платежа, так как проблема наблюдается именно у поставщика услуг (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Петроэлектросбыт» была написана претензия (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Петроэлектросбыт» направил истцу ответ на претензию, согласно которого в информационно-справочной системе организации отсутствуют сведения о поступлении от истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп., внесенных ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «С. онлайн» ПАО «С. Р.» в оплату электроэнергии, потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: СПб, 

<

адрес>, аб. №. Дополнительно истцу были разъяснены все возможные способы оплаты, и указано на то, что сервис «Автоплатеж» является сервисом ПАО «С. Р.», АО «Петроэлектросбыт» не является компетентным в устранении неполадок в его работе, однако оказывает содействие ПАО «С. Р.» и совместно работает над устранением сбоев во взаимодействии. АО «Петроэлектросбыт» не является стороной правоотношений, предметом которых является предоставленная ПАО «С. Р.» истцу услуга, в связи с чем истцу необходимо обратиться в ПАО «С. Р.» (л.д. 31 – 32).

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком - ПАО «С. Р.» заключен договор по обслуживанию счета № по вкладу «Виза ФИО2.» в валюте «Р. рубль».

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что расчетный счет АО «Петроэлектросбыт» на который поступают платежи за потребленную электроэнергию находится в АО «Акционерный Банк «Р.».

Как следует из ответа АО «Акционерный Банк «Р.», денежные средства от ФИО1 со счета № в оплату электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет №, АО «Петроэлектросбыт», открытый в Банке не поступали (л.д. 123).

Судом в судебном заседании неоднократно предлагалось стороне ответчика – ПАО «С. Р.» предоставить доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, что оплаченные истцом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ими были переведены в банк АО «Акционерный Банк «Р.» АО «Петроэлектросбыт», и по независящим от них причинам были АО «Акционерный Банк «Р.» или АО «Петроэлектросбыт» возвращены истцу.

Так же судом неоднократно в адрес ответчик – ПАО «С. Р.» направлялись судебные запросы с требованием предоставить информацию о переводе денежных средств истца внесенных им ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «С. Р.» в счет оплаты электроэнергии в банк АО «Акционерный Банк «Р.» АО «Петроэлектросбыт» (л.д. 105, 119).

Указанные выше доказательства стороной ответчика - ПАО «С. Р.» суду представлено небыли.

Из представленных в материалы дела распечатки за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, и платежных поручений (л.д. 127 – 144) безусловно не следует, что внесенная истцом денежная сумма в счет погашения задолженности по электроэнергии посредством сервиса ПАО «С. Р.» «С. Онлайн» была направлена ПАО «С. Р.» в АО «Акционерный Банк «Р.» АО «Петроэлектросбыт» и поступила на расчетный счет поставщика услуг.

При этом, как пояснила суду представитель ответчика - ПАО «С. Р.», иных доказательств в подтверждение своих доводов, кроме представленных ими в материалы дела у нее нет.

Так же суд принимает во внимание и тот факт, что представитель ответчика - ПАО «С. Р.» не смогла пояснить суду почему среди представленных платежных поручений отсутствует платежное поручение на перевод денежной суммы истца в размере 

<

данные изъяты> коп., или в какое из представленных платежных поручений данная денежная сумма входит и какими доказательствами данный факт подтверждается.

Иных доказательств в обоснование своих возражений, кроме проанализированный выше судом, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, стороной ответчика - ПАО «С. Р.» суду представлено в материалы дела не было. 

В свою очередь, суд полагает, что именно на ответчика - ПАО «С. Р.» возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества, а именно перечислении внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в счет погашения задолженности по электроэнергии в АО «Акционерный Банк «Р.» АО «Петроэлектросбыт», однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены. 

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно норме ч. 1 ст. 68 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Одновременно суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика - АО «Петроэлектросбыт» относительно того, что внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «С. Р.» в счет оплаты электроэнергии посредством сервиса «С. Онлайн» к ним на расчетный счет не поступали, поскольку данные доводы в полном объеме подтверждаются представленными АО «Петроэлектросбыт» в материалы, и проанализированными судом в их совокупности доказательствами, в том числе и информацией по платежам абонента, абонентский № (л.д. 60 – 62).

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что каких либо доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что ПАО «С. Р.» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по переводу внесенных истцом дважды денежных средств по оплате электроэнергии в банк поставщика данных услуг, судом установлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела не было, а стороной ПАО «С. Р.» в материалы дела так же не представлено. 

На основании изложенного выше, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы к ответчику АО «Петроэлектросбыт», поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Поскольку между истцом и ответчиком - ПАО «С. Р.» заключен договор по обслуживанию счета, то на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком - ПАО «С. Р.» не представлены доказательства надлежащего исполнения услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика - ПАО «С. Р.» в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением договора и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ПАО «С. Р.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части искового требований надлежит отказать. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика - ПАО «С. Р.», в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить лишь в части, поскольку лишь в описанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так как истец, в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика - ПАО «С. Р.» в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «С. Р.» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «С. Р.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО «С. Р.» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: