Дело № 2-1633/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал ее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на время ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что ответственность виновника не застрахована, обязательства по выплате ущерба должна быть возложена на виновника ДТП либо на собственника транспортного средства, который допустил у управлению данное лицо. Отчетом эксперта установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила ### На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ###, представительские расходы в размере ###, почтовые расходы в размере ###, расходы по оплате заключения в размере ###, госпошлину в размере ###

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела (л.д.44). О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что не является виновником ДТП, размер ущерба не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В соответствии со справкой о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ, со стороны ФИО2 нарушений ПДД не было.

ФИО4 отрицал нарушение им Правил дорожного движения, однако в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ###.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля – ФИО3 застрахована в СК «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ ###. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО4 ФИО2 была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...> состоится проведение экспертизы, поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ###. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Поскольку о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, заключение представленное истцом не оспорил, то при таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ###. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ###, в подтверждение представил Договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Данные требования суд считает возможным удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере ###, учитывая требования разумности, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний -3, а также то, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, который в настоящее судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы по направлению ответчику телеграммы с вызовом на экспертный осмотр в сумме ###, в подтверждение чему представляет кассовые чеки на общую сумму ###, подтверждающие направление 

<

данные изъяты> телеграммы с уведомлением в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данные расходы признать необходимыми и взыскать их с ответчика в полном объеме, поскольку с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, истец предпринимал меры к уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате Заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ###, представив в подтверждение этих затрат квитанцию ### на сумму ###. Поскольку за основу вынесения решения судом взято Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП 

<

данные изъяты> то указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере ###. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, почтовые расходы в размере ###, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>