Дело № 2-3894/2025

УИД 50RS0021-01-2025-000288-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск 25 марта 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 2, этаж 2, условный №, общая приведенная площадь 32,10 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 470 073,46 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2. просит суд взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 357 573 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 312,04, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 2, этаж 2, условный №, общая приведенная площадь 32,10 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО1 в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возникших по вине исполнителя, составляет 470 073,46. 

В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 04.02.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КБК-Эксперт», в квартире общей площадью 32,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 357 573 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 357 573 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916, в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326», суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы долга 357 573 руб., но не более 357 573 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБК-Эксперт», а оплата по ней возложена на ответчика. 

ООО «КБК-Эксперт» в полном объеме исполнило определение суда, представило в суд заключение.

Расходы по проведению экспертизы составили 120 000 рублей, которые до настоящего времени экспертному учреждению не оплачены.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом экспертное заключение было положено в основу судебного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КБК-Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

В соответствии с абз.11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Правительства РФ №326, принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа было отказано, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в части предоставления ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» отсрочки исполнения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 11 869 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 357 573 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 /150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 357 573 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 357 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб. 

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КБК-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 11 869 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун