Дело № 12-63/2024 * УИД 33MS0063-01-2024-000339-67 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Виноградова В. А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой по существу указано, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Считает, что алкотектор не имел свидетельства о поверке о чем было известно медику, кроме того не были распечатаны бумажные носители, на которых были бы отображены результаты медицинского освидетельствования и сведения о поверке прибора, которым оно проводилось.

Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Защитник Павлова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что поддерживае доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

дата уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД Росси по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушение предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, дата в 01 час. 50 мин. во адрес в адрес в адрес нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «* г/н № в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата. ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. 

Защитник Павлова Е.Д. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования, на который имеется ссылка в протоколе является недопустимым доказательством, медицинское освидетельствование проведено прибором, не имеющем на момент освидетельствования надлежащей поверки, что отражено в акте, поскольку врачом указано, что поверка прибора от дата до дата. В ходе допроса врач пояснил, что у него не было другого свидетельства о поверке прибора, которым он проводил медицинское освидетельствование. Поэтому установить, надлежащим ли прибором проведено исследование, а также удостовериться в правильности результатов медицинского освидетельствования не представляется возможным, что вызывает явные сомнения, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Кроме того, не были распечатаны бумажные носители, на которых были бы отображены результаты медицинского освидетельствования и сведения о поверке прибора, которым оно проводилось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ФИО2, врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, который показал, что бумажные носители результатов медицинского освидетельствования ФИО1 им не распечатывались, потому что не было бумаги. Отображенные на приборе результаты были зафиксированы инспектором на видеокамере, поскольку им велась видеосъемка медицинского освидетельствования ФИО1 Также эти результаты записаны им (ФИО2) в журнале регистрации медицинских освидетельствований. Относительно указания в акте медицинского освидетельствования информации о дате поверке прибора и ее окончании, он показал, что указал те сведения, которые у него были. Прибор, которым проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении у них один и он хранится вместе со свидетельством о поверке. На момент проведения освидетельствования ФИО1 рядом с прибором лежало старое свидетельство о поверке, поэтому он и указал в акте данные, которые в нем содержались. Возможно есть другое свидетельство о поверке прибора, но это надо запрашивать в мед.организации. В остальном акт медицинского освидетельствования составлен правильно, но в нем неправильно указаны сведения о поверке прибора. Данные обстоятельства должны оцениваться судом. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения и его виновность в его совершении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, составленным компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей с соблюдением требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, возражений относительно изложенных в нем обстоятельств и замечаний привлекаемого лица в протоколе не имеется; 

- протоколом № от дата об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, управлявший дата в 01 час. 50 мин. во адрес в адрес автомобилем * гос.рег.знак №, отстранен от управления ТС, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он управляет ТС в состоянии опьянения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, возражений ФИО1 относительно изложенных в нем обстоятельств не имеется; 

- актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что признаками опьянения у ФИО1 являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи. Акт составлен с применением видеозаписи, что отвечает требования ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом № от дата о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому поводом для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 пройти освидетельствование согласился, о чем им сделана соответствующая запись, протокол составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам второго исследования выдыхаемого воздуха, который составил 1,202 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную норму в 0,16 мг/л;

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния;

- просмотренной видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также процедура медицинского освидетельствования ФИО1;

- свидетельством о поверке средства измерений № от дата, из которого следует, что средство измерений анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М заводской № на основании результатов поверки признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Свидетельство действительно до дата;

- журналом регистрации медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе: результат первого выдоха - * мг/л, результат второго выдоха - * мг/л.

Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья правильно учел, что ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Отклоняется довод защиты о признании акта медицинского освидетельствования № от дата недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Пунктом 10 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка). 

Из акта медицинского освидетельствования № от дата следует, что исследование паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО1 проведено анализатором алкоголя Мета АКПЭ-01М №.

Сторона защиты указывает, что данный прибор не имел на момент исследования действующей поверки, поскольку в нем указана дата поверки дата, действующая до дата.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей запрошено и представлено ГБУЗ ВО «адрес больница» свидетельство о поверке средства измерений № от дата, из которого следует, что средство измерений анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М заводской № на основании результатов поверки признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Свидетельство действительно до дата.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к убеждению, что на момент медицинского освидетельствования ФИО1 средство измерения паров алкоголя, используемое врачом ФИО2, являлось пригодным к применению для медицинского освидетельствования. 

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования врачом указана другая дата поверки и срок ее действия, суд признает технической ошибкой врача. 

Ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и журнала регистрации медицинского освидетельствования, на котором зафиксированы подписи лица, проводившего освидетельствование, и лица, в отношении которого проведено данное освидетельствование, указывают на то, что именно дата прибором Мета АКПЭ-01М № проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1

То обстоятельство, что врачом не были распечатаны результаты медицинского освидетельствования на бумажном носителе, мировой судья также правильно признал несущественным обстоятельством, не дающим основание для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку результаты медицинского освидетельствования ФИО1 отображены непосредственно после проведения первого и второго исследований воздуха на экране прибора, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, в установленном порядке зафиксированы врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Требования об обязательном распечатывании и приобщении результатов медицинского освидетельствования на бумажном носителе в Порядке №933н не предусмотрено.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев