Дело № 2-258/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года пгт.Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2015 года в размере 206481 рубля 85 копеек, а также 5264 рублей 82 копеек государственной пошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 179616 рублей 82 копейки под 34,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 209165 рублей 14 копеек, из них просроченная ссуда 167956 рублей 57 копеек, просроченные проценты 22643 рубля 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 1667 рублей 83 копейки, неустойка по ссудному договору 13384 рубля 62 копейки, неустойка по просроченной ссуде 829 рублей 54 копейки. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование заемщиком не выполнено. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признал требования иска. В настоящее время уплачивать задолженность для него затруднительно, так как ребёнок учится, он не работает, постоянного дохода не имеет. Когда получал кредит имел постоянный источник дохода.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 24 апреля 2015 года обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на условиях Банка в размере 179616 рублей 82 копеек на срок 36 месяцев под 34,9 % годовых на потребительские цели путём совершения операций в безналичной (наличной) форме. Банк акцептовал данное заявление, тем самым стороны заключили договор потребительского кредита № от 24 апреля 2015 года на вышеуказанных условиях.

Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту № денежные средства в размере 179616 рублей 82 копеек зачислены со ссудного счёта на депозит заемщика в рамках потребительского кредитования.

По индивидуальным условиям Договора потребительского кредита ФИО1 в целях погашения кредита следовало сделать 36 платежей, из них 35 платежей размером 8640 рублей 06 копеек, и ещё один 36 платёж не позднее 24 апреля 2017 года в размере 8639 рублей 85 копеек.

Согласно расчёту задолженности на 21 марта 2017 года и выписке по счёту № за период с 24 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года, графиком платежей, ФИО1 несвоевременно производилось погашение ссудной задолженности, начиная с 25 августа 2015 года, остаток просроченной задолженности по состоянию на 21 марта 2017 года составлял 167956 рублей 57 копеек, расчет произведен верно, таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита закреплено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) составляют 34,9 % годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счёте, на начало операционного дня.

Согласно расчёту задолженности на 21 марта 2017 года ответчиком уплачено 10176 рублей 34 копейки в качестве процентов за пользование кредитом, остаток просроченной задолженности по процентам составлял 22643 рубля 29 копеек. 

Сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользованием кредита обоснована и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в виде пени за нарушение возврата кредита (части кредита): 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер неустойки по состоянию на 21 марта 2017 года за просрочку уплаты кредита составил 13384 рубля 63 копейки, за просрочку уплаты процентов по кредиту – 829 рубль 54 копейки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустоек за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, по ссудному договору до 5000 рублей, по просроченной ссуде – до 500 рублей. 

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере просроченной ссуды 167956 рублей 57 копеек, просроченных процентов 22643 рублей 29 копеек, процентов по просроченной ссуде 1667 рублей 83 копейки, неустойки по ссудному договору 5000 рублей, неустойки на просроченную ссуду 500 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5155 рублей 35 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.04.2015г. № по просроченной ссуде 167956 рублей 57 копеек, просроченные проценты 22643 рубля 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 1667 рублей 83 копейки, неустойки по ссудному договору 5000 рублей, неустойки по просроченной ссуде 500 рублей, возврат государственной пошлины 5155 рублей 35 копеек, а всего взыскать 202923 (двести две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017г.