Дело №12-155/2025 Мировой судья

78MS0055-01-2024-001678-05 Кузнецова В.А.

№5-372/2024-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.09.2024, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.84-98).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.5, 26.1, 1.5, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент отстранения он транспортным средством не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудник ДПС настоял на данном отказе. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, копии процессуальных документов не вручались, понятые не присутствовали. Все защитники не были извещены о дате и времени рассмотрения дела (л.д.111-114).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления от 27.09.2024 направлена ФИО2 по неверному адресу (л.д.109), копия судебного акта по адресу регистрации последнего не направлялась (л.д.103), в связи с чем 12.12.2024 ФИО2 вручена копия постановления без отметки о вступлении в законную силу (л.д.104), а при таких обстоятельствах суд полагает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен и жалоба, поступившая в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 18.12.2024, подана в срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 08.03.2024 ФИО2, управляя транспортным средством ССАНГ ЙОНГ г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ № расположенном по 

<

адрес>, 08.03.2024 в 03 часа 44 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

-протоколом № от 08.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол составлен с участием ФИО2, содержит его объяснения и подписи в графах о разъяснении прав и получении копии протокола (л.д.1); 

-протоколом № № от 08.03.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.2); 

-актом № от 08.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью и собственноручно сделанной записью согласен (л.д.3-4);

-свидетельством о поверке средства измерений 

<

данные изъяты>, который действителен до 29.10.2024 (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.6); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.7); 

-рапортом инспектора ИДПС № ОРДПС ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д.10);

-карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

-сведениями, представленными ОГИБДД, согласно которым ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.12);

-справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности (л.д.14);

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, водитель находился с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены права и порядок освидетельствования; в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель согласился; впоследствии в медицинском учреждении водитель отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, в связи чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, замечаний от водителя не поступало, права ФИО2 разъяснены, копии процессуальных документов вручены, какого-либо давления на водителя не оказывалось (л.д.85-86).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено. 

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от ФИО2 не поступало. 

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, при отстранении от управления транспортным средством, при его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, которые в ходе рассмотрения дела подтвердили как факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, так и правильность внесенных в процессуальные документы сведений.

Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Как следует из представленных материалов, 08.03.2024 ФИО2 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у ФИО2 выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, который указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, а потому довод о незаконности предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит необоснованным.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояния опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался до его начала, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО2 отказался от исследований, входящих в медицинское освидетельствование, до начала его проведения, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора, удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии понятых, с соблюдением установленных Правилами требований.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО2 на момент отстранения не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора Госавтоинспекции, лично наблюдавшего факт управления ФИО2 транспортным средством и совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства, от последнего данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в части неправильности указания его в качестве водителя транспортного средства, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о не разъяснении прав опровергается представленными материалами, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица. 

Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку как ФИО2, так и его защитник были уведомлены о рассмотрении дела (л.д.68, 71), однако не явились в судебный участок, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Утверждение о том, что отказ от медицинского освидетельствования заявлен под давлением сотрудника Госавтоинспекции, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование проводится сотрудником ГНБ, при проведении которого сотрудник Госавтоинспекции не присутствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.09.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>