гражданское дело № 2-2-95/2023

73RS0014-02-2023-000103-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Бунеевой Е.В., 

с участием представителя ответчика – адвоката Нечаевой Н.В., 

при секретаре Китаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 594442 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев под 16,85 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 516970 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг - 487903 руб. 28 коп., просроченные проценты – 29067 руб. 59 коп. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516970 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 руб. 71 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В дополнении к исковому заявлению указано, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ заемщик вправе обратиться в любой момент в течении времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года, к кредитору с требованиями об изменении условий кредитного договора при условии участия в СВО. Однако, обратившееся в банк лицо - В*А*Н* заемщиком согласно ФЗ от 07.10.2022 № 377 не является, доверенности на представление интересов заемщика не имеет. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предоставления льготного периода. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, согласно материалам дела убыл добровольцем для участия в СВО.

Представитель ответчика – адвокат Нечаева Н.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО1 не согласилась, просила отказать в иске. В возражениях на иск указала, что истцом не конкретизировано сколько раз были допущены заемщиком нарушения по погашению кредита, не указано какие были предприняты меры. Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл добровольцем для участия в СВО, однако вопрос о предоставлении кредитных каникул не решен, несмотря на то, что должнику ФИО1 законом предусмотрено право на изменение условий кредитного договора. Кроме того, имеется информация о том, что ФИО1 в настоящее время значится без вести пропавшим. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 594442 руб. 69 коп. под 16,85 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер аннуитетного платежа составил 14725 руб. 53 коп., платежная дата определена 13 числом месяца. 

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, допустил образование задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности и данных о движении денежных средств по кредиту, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 516970 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг - 487903 руб. 28 коп., просроченные проценты – 29067 руб. 59 коп. (л.д. 15-21).

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам представителя ответчика в представленных истцом к расчету приложениях отражено все движение денежных средств, с указанием сумм, поступивших в счет исполнения кредитных обязательств. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия кредитного договора ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению на открытый на его имя счет ежемесячных платежей в установленные договорами сроки и размере, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которая ответчиком не погашена, прекратив исполнять свои обязательства, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы долга и процентов по договору, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения принятых обязательств по договору, указанный кредитный договор подлежат расторжению по требованию ПАО Сбербанк. 

Доводы представителя ответчика о том, в свете частичной мобилизации, ФИО1 должна быть оказана поддержка в части предоставления кредитных каникул, о чем родственниками ответчика (матерью) в адрес истца направлено соответствующее заявление, судом не принимаются. Согласно положениям Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 20.10.2022 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Информационного письма Банка России от 21.10.2022 N ИН-03-59/126 "О применении Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что мобилизованные физлица вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, т.е. о приостановлении исполнения своих обязательств по кредитному договору на льготный период. Аналогичное право на кредитные каникулы есть у членов семьи мобилизованного в отношении заключенных ими договоров, а именно в отношении супруга (супруги), несовершеннолетних детей. Таким образом, доказательств обращения заемщика, либо членов его семьи (супруги, несовершеннолетних детей) в банк с соответствующим заявлением не представлено, а вопрос о представлении гарантированных государством льгот, по кредитам мобилизованным гражданам носит заявительный характер. Данных о том, что мать ФИО1 находилась на иждивении последнего также не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8369 руб. 71 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516970 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг - 487903 руб. 28 коп., просроченные проценты – 29067 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Бунеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.