Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП « Луч», ДНП «Светоч», ДНП « Рассвет» о признании недействительным решения совместного общего собрания членов ДНП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ДНП « Луч», ДНП «Светоч», ДНП « Рассвет» о признании недействительным решения совместного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование истец ссылается на то, что является собственником имущества, расположенного в границах территории Ассоциации ДНП « Светоч», при этом членом ассоциации не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры определялся на основании совместного решения общего собрания членов ДНП « Луч», ДНП «Светоч», ДНП « Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц с каждого земельного участка до 25 соток. 

На основании совместного решения общего собрания членов ДНП « Луч», ДНП «Светоч», ДНП « Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ размер платы в месяц с каждого земельного участка до 25 соток был увеличен до 

<

данные изъяты> руб.

Считает, что решение собрания ни на чем не основано, в протоколе не отражены ни конкретные статьи расходов, ни стоимость каждой из статей расходов, ни их обоснование. Причины для увеличения стоимости отсутствовали, поскольку все три ДНП по результатам ДД.ММ.ГГГГ имели прибыль. Полагает, что целью собрания не являлось обеспечение содержания и обслуживания имущества общего пользования, а получение незаконных доходов.

Решение не является экономически обоснованным, но и является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, был нарушен порядок созыва собрания и уведомления членов ДНП. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам иска, указала на то, что представленные ответчиком документы поддельные, на собрании отсутствовали члены ДНП, которые входили в НП до слияния с ДНП. Нарушен порядок уведомления, поскольку не все члены ДНП были уведомлены о собрании. Просила иск удовлетворить.

Представитель по доверенности ДНП « Луч», ДНП «Светоч», ДНП « Рассвет» ФИО5 в судебном заседании возражал против требований истца. Указал на то, что собрание было проведено по инициативе обслуживающей организации, которой были представлены расчеты со ссылкой на недостаточность средств для обслуживания территорий ДНП. Порядок созыва и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен, собрание проведено законно и легитимно. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в уд с настоящим иском.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, а в период между собраниями – Правление товарищества и его председатель. (ст.20, п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). 

В статье 21 указанного Федерального закона приведен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 21 Закона, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения, равно как и само общее собрание (собрание уполномоченных) не может подменять собою иные органы объединения, вторгаясь в вопросы их компетенции.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Частью 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 3 пп. 2 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков, иных предусмотренных законом способов.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в границах территории Ассоциации ДНП « Светоч», членом ассоциации не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. 

Согласно ст. 8 Закона N 66-ФЗ, граждане, не являющиеся членами ДНП, вправе пользоваться общим имуществом за плату, на основании заключенных договоров. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное общее собрание членов ДНП « Луч», ДНП «Светоч», ДНП « Рассвет», решение по которому оформлено протоколом №. Повесткой дня собрания являлось установление платы с ДД.ММ.ГГГГ за организацию комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонт объектов коммунального хозяйства КП « 

<

данные изъяты>».

Так, собранием принято решение установить с ДД.ММ.ГГГГ для владельцев участков размеров до 25 соток плату за организацию комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонт объектов коммунального хозяйства КП « 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопрос, включенный в повестку дня собрания, относится к вопросам хозяйственной деятельности объединения и компетенции общего собрания.

Истец оспаривает решение совместного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, перечень оснований признания сделки недействительной по мотивам оспоримости в силу ст. 181.4 ГК РФ, ничтожности в силу ст. 181.5 ГК РФ является исчерпывающим.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, указанных в ст. 181.4 ГК РФ, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов партнерства недействительным.

Истцом доказательств в подтверждение доводов о недействительности решения совместного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Как следует из протокола совместным общим собранием членов ДНП, приняты решения по утвержденной повестке дня, вопросы, разрешенные на собрании, относятся к компетенции собрания, не противоречат основам правопорядка или нравственности, приняты при наличии кворум. На момент проведения собрания, членами ДНП являлись 9 человек, которые приняли участие в собрании, что подтверждено листом регистрации.

Истцом не представлено суду доказательств об иной численности членов ДНП на момент проведения собрания. 

Таким образом, участие в собрании, на момент его проведения всех действительных членов ДНП, свидетельствует об отсутствии нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены поддельные документы, не подкреплены никакими доказательствами.

Таким образом, суд при разрешении спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия условий, указанных в ст. 181.4 ГК РФ влекущих признание судом решения общего собрания членов партнерства недействительным, не доказан факт недействительности решений по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом оспаривается решение совместного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что информация о принятом решении собрания была размещена на информационных стендах административного здания поселка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты данная информация была общедоступной.

Согласно материалам дела, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. О восстановлении срока истцом не заявлено.

В силу ст. 199 ГК РФ, ст. 198. п. 4 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ДНП « Луч», ДНП «Светоч», ДНП « Рассвет» о признании недействительным решения совместного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.