Дело № (УИД №RS0№-70)

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> к ФИО3 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности на жилое помещение и об обращении взыскания на выделенную долю,

установил:

ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

выделить долю в натуре, принадлежащую ФИО2 в общей долевой собственности на жилое помещение; площадью 28,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №;

обратить взыскание на выделенную долю, принадлежащую ФИО2 в общей долевой собственности на жилое помещение; площадью 28,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.

В обоснование своих исковых требований истец ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> указывает, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В состав сводного исполнительного производства входят:

ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> в пользу МИФНС № по 

<

адрес>; предмет исполнения – 42 801,14 рублей;

ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по 

<

адрес> в пользу МИФНС № по 

<

адрес>; предмет исполнения – 36 328,59 рублей;

ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по 

<

адрес> в пользу МИФНС № по 

<

адрес>; предмет исполнения – 32 510,49 рублей;

ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> в пользу УФНС по 

<

адрес>; предмет исполнения – 31 071,76 рублей.

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, и составляет в рамках сводного исполнительного производства №-СД 142 711,98 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие прав собственности органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам от кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые счета в банке, на которые обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий с должника частично взыскано 37 099,11 рублей. Одновременно установлено, что за должником на праве общей долевой собственности закрегистрировано следующее имущество: квартира, площадью 28,50 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В связи с этим просит на основании ст. 255 ГК РФ выделить долю должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса РФ были привлечены: Управление ФНС России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ФИО1.

В судебное заседание представитель ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их необоснованными. Она является матерью на иждивении которой находятся 4 несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время она (ФИО2) находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, единственным источником дохода является ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Она разведена, бывший муж не помогает в воспитании и содержании детей, а также не выплачивает алименты. Общая сумма задолженности по исполнительному производству 142 711,98 рублей; стоимость доли в праве общей долевой собственности значительно превышает сумму дога. Истец перед обращением в суд не проверил наличие денежных средств на её (ответчика ФИО2) счетах, а также проигнорировал факт наличия в её собственности имущества меньшей стоимости, соразмерной сумме задолженности. Кроме доли в праве собственности на жилое помещение ей принадлежит на праве собственности автомобиль – легковой №, г/н №, VIN №, двигатель №, 2005 г.в. Стоимость данного транспортного средства с учётом доли в праве на недвижимое имущество является наиболее соразмерной сумме долга, чем стоимость доли в праве на недвижимое имущество.

Также в судебное заседание не явились третьи лица: Управление ФНС России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ФИО1, все извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От представителя третьего лица ОСФР по 

<

адрес> имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ОСФР по 

<

адрес> оставляет рассмотрения иска на усмотрение суда, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Управление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав целью направления средств – улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев названное заявление и документы, Управление вынесло решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами МСК и перечислении указанных средств в размере 453 026 в счёт погашения остатка долга и уплаты процентов по кредитному договору. В соответствии с нотариально заверенным письменным обязательством 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обязуются оформить принадлежащее им жилое помещение, а именно – квартиру, приобретённую на основании кредитного договора по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность свою, супруги, первого, второго, третьего, в том числе и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Считает, что при вынесении судом решения, необходимо принять во внимание интересы всех несовершеннолетних детей истца и ответчика, норма закона по выделению долей в квартире приобретённой за счёт МСК должна быть выполнена.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство№-СД, в состав сводного исполнительного производства вошли следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени в общем размере 42 801,14 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании постановления МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени в общем размере 36 328,59 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании постановления МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени в общем размере 32 510,49 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени в размере 31 071,76 рублей.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 142 711,98 рублей.

Мер к погашению задолженности в добровольном порядке должник не предпринимает.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении ИП в свободное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником:

доли земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), 3100 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый ориентир: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид права – общая долевая собственность;

доли квартиры, площадью – 28,50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вид права – общая совместная собственность;

доли квартиры, площадью 60,20 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вид права – общая долевая собственность;

доли в жилом доме, площадью 20,60 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид права – общая долевая собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работает в АО «Хлебозавод № 

<

адрес>» в должности кондитера 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На иждивении ответчика четверо несовершеннолетних детей:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>.

В спорной квартире проживает ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками в отношении ответчика ФИО2 и ФИО1

На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Спорная квартира по адресу: 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО1. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобреталась посредством, в том числе кредитных средств; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ПАО «Сбербанк России».

На погашение кредитной задолженности (основного долга и процентов по кредиту) были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей (в полном объёме).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 дано обязательство, нотариально удостоверенное о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежащее им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оформлению в общую собственность на их имя (ФИО1 и ФИО2), детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

До настоящего времени данное обязательство не исполнено, поскольку в отношении квартиры зарегистрированы обременения в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Сводное исполнительное производство возбуждено только в отношении ФИО3. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о распоряжении средствами МСК от ДД.ММ.ГГГГ. решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства нотариально удостоверенного 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о застрахованном лице отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорная квартира приобреталась ФИО2 в период брака с ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала. Квартира является совместным имуществом супругов, кроме того, в квартире имеются доли несовершеннолетних детей. До настоящего времени доли ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних детей ФИО2 не определены. В свою очередь истец не ставит перед судом требований об определении доли должника в общем совместном имуществе. Без определения доли ответчика в общей совместной собственности невозможно разрешить требования об обращении взыскания на выделенную долю должника.

Кроме того, выдел доли в квартире в натуре допускается при наличии технической возможности раздела квартиры на несколько изолированных квартир с отдельными входами, состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, и с сохранением прежнего целевого назначения. 

Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешённое использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли сторон (участников общей совместной (долевой) собственности) в натуре, поскольку исключают возможность передачи им изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

Также истцом не предъявляются требования к бывшему супругу ответчика как второму участнику совместной собственности, а также к законным представителям детей (участников общей долевой собственности). В материалах дела нет доказательств отказа других участников общей совместной (долевой) собственности от приобретения доли должника в спорном недвижимом объекте, а также о рыночной стоимости доли должника.

Истцом также не представлено доказательств объективно свидетельствующих о недостаточности у должника иного имущества для погашения его задолженности перед взыскателем, в частности движимого имущества, к которым относятся транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Отделения судебных приставов по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> к ФИО3 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности на жилое помещение и об обращении взыскания на выделенную долю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> к ФИО3 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности на жилое помещение и об обращении взыскание на выделенную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.