Копия 

Дело № 12-40/2021

32MS0074-01-2021-000112-45

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года 

<

...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Федотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федотовой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Федотова Н.В. в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно и безосновательно сделан вывод, не учтены имеющие место быть нарушения Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, легшие в основу обжалуемого решения. Так время составления акта освидетельствования разнится с временем проведения самого освидетельствования, что является нарушением действующего законодательства. В материалах административного дела в отношении ФИО2 имеется бумажный носитель результатов освидетельствования (чек), номер которого не совпадает с номером, указанным в рапорте инспектора ГИБДД, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, признав его участие необязательным.

В судебном заседании защитник Федотова Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника Федотову Н.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2020 года, около 04 часов 55 минут, водитель ФИО2, следуя в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 июня 2020года, 21 июня 2020 года, около 04 часов 55 минут, водитель ФИО2, следуя в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что 21 июня 2020 года водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. 

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора «Pro- 100 touch -K» от 21 июня 2020 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,642 мг/л.. ФИО2 с показаниями прибора был ознакомлен и с ним согласился, о чем имеется его подпись, при этом ФИО2 При этом, каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, он не сделал, хотя имел такую возможность.

После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол № от 21 июня 2020 года, копия которого вручена ему на месте.

Процессуальные документы, составленные по факту применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу содержат сведения о понятых, которые своими подписями в них, удостоверили факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, факт отстранения его от управления автотранспортным средством.

В момент составления протоколов и акта освидетельствования от ФИО2 не поступило замечаний о том, что действия сотрудников полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения – «Pro- 100 touch -K» (последняя поверка прибора проведена 02 10.2019 года). Поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 проводилось 21 июня 2020 года, то есть в период действия выданного свидетельства, поэтому сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, в этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у ФИО2

Ссылка заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 05 часов 18 минут раньше, чем чек – тест самого освидетельствования, в котором указано время 05 часов 22 минуты, что свидетельствует о незаконности его составления, суд считает необоснованным, поскольку правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности ФИО2 в совершенном правонарушении. 

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны были результаты освидетельствования ФИО2 собственноручно написал «согласен» в соответствующей графе и его подписал, при этом никаких замечаний относительно неточности времени не указал, хотя имел такую возможность.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что 21 июня 2020 года, около 04 часов 55 минут, водитель ФИО2, следуя в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол подписан как понятыми, так и самим ФИО2, какие-либо замечания на содержание протокола не подавались.

Расписавшись в бумажном носителе, ФИО2 согласился с показанием прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свое согласие своей подписью и собственноручной записью «Согласен». 

ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, поэтому оснований направлять его на медосвидетельствование не имелось, в связи с чем, на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 УК РФ, несогласия с действиями должностных лиц ФИО2 не выразил. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступило. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства – «Pro- 100 touch -K» с заводским №900805 и ему присвоен №01019, указанные обстоятельства отражены как в акте освидетельствования, так и в соответствующих протоколах. 

В связи с чем, доводы защитника об использовании прибора и чека – теста с другими номерами, не указаны в материалах административного дела, несостоятельны.

Вышеуказанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года №6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проводилось техническим средством измерения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Результат исследования 1,642 мг/л подтверждают, что ФИО1, управляя автомашиной 21 июня 2020 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а равно сомневаться в их объективности, у судьи не имеется, так как они согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ. Какие-либо замечания, как понятых, так и самого ФИО1 в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, должностным лицом и самим ФИО1, копии указанных процессуальных документов вручены ФИО1 на месте, о чем имеются его подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ), а копия протокола направляется по почте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола он был ознакомлен, указанные факты он удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола, копия протокола им была получена на месте, что подтверждает факт нахождения ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения и составление указанного протокола в его присутствии.

Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.

В других процессуальных документах, составленных по применению меры обеспечения к ФИО1, имеется его подпись о получении указанных протоколов. Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Результат исследования 1,642 мг/л подтверждают, что ФИО1, управляя автомашиной 21 июня 2020 года, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ составленные по делу процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и достаточными для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции защитника ФИО1 – Федотовой Н.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом работника ДПС.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все доводы жалобы необоснованны, являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, исследованными в суде. Указанные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО1 с.Г.. применено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1,4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Федотовой Н.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Гольцева

<

данные изъяты>