Дело № 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя заявителя ФИО4, 

УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3 на определение УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери лейтенанта полиции ФИО5 №7813 от 07 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери лейтенанта полиции ФИО5 №7813 от 07 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение мотивировано следующим образом: 29.04.2019 в ДЧ УМВД России по г.Твери в 1 ГБ обратилась гр.ФИО3 с диагнозом ушиб грудной клетки. Из объяснения гр.ФИО3 следует, что в ходе конфликта на лестничной площадке 

<

адрес> ее толкнул 

<

данные изъяты> (ФИО1), точные данные которого не известны.

В ходе опроса гр.ФИО1 отказалась назвать данные своего 

<

данные изъяты>, а также пояснила, что инициатором конфликта была гр.ФИО3, которая обвиняла 

<

данные изъяты> гр.ФИО1 в повреждении машины, а также хватала ее мать за руки. Учитывая тот факт, что на лестничной площадке находилась также коляска с 

<

данные изъяты>, а гр.ФИО6 продолжала хватать за руки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гр.ФИО1 оттолкнул гр.ФИО6 от 

<

данные изъяты> и от коляски. Умысла на причинение телесных повреждений гр.ФИО3 у него не было, действовал в целях защиты 

<

данные изъяты>.

ФИО7 от прохождения СМО отказалась, объяснив это тем, что обратилась в 1 ГБ.

Ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведенной проверки факт причинения телесных повреждений своего объективного подтверждения не нашел.

Учитывая вышеизложенное и положения п.п.1, 2, 5 ст.26.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, должностное лицо 07.05.2019 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное определение должностного лица от 07.05.2019 отменить, производство по делу возбудить. 

В обоснование жалобы ссылается на положения ч.1 ст.2.1, ст.28.1, п.2, 3 ч.1, ч.3, 5 ст.28.1, ч.4 ст.30.1, ст.24.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и указывает, что побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием технических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Выражает несогласие с указанием в обжалуемом определении о том, что невозможно установить лицо, совершившее административное правонарушение.

Указывает, что должностным лицом были существенно нарушены требования ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, не возбуждено дело об административном правонарушении и не проведено административное расследование, как того требует закон, что привело к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении без достаточных на то оснований.

Кроме того, в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу подлежит прекращению, и в данный перечень такое обстоятельство, как не установление лица, совершившего административное правонарушение, не входит и, соответственно не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, в определении должностное лицо ссылается на объяснение гражданки ФИО1, из которого следует, что гр. ФИО3 толкнул ее 

<

данные изъяты>. Указанный факт свидетельствует о том, что лицо, причинившее телесные повреждения ФИО3, возможно установить на основании объяснений ФИО1.

Как заявителю стало известно, 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По ее сведениям адрес места его жительства: 

<

адрес>.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что в ходе проведенной проверки факт причинения телесных повреждений своего объективного подтверждения не нашел.

Между тем, в силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, доводы потерпевшей ФИО8 при рассмотрении информации, поступившей из 1 ГБ 29.04.2019 года, должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.

Кроме того, из пояснений гражданки ФИО1 следует, что умысла на причинение телесных повреждений гр. ФИО3 у ее 

<

данные изъяты> не имелось. Таким образом, вопреки доводам должностного лица, факт причинения телесных повреждений ФИО3 подтверждается показаниями ФИО1

Согласно справке №82 о скорой медицинской помощи от 30.04.2019 года в связи с произошедшими событиями 29.04.2019 года заявителю был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа» и впоследствии она была доставлена в ГБ №1. Проходила лечение в связи с полученной травмой.

Кроме того, постановлением ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери, вынесенным 15 мая 2009 года майором полиции ФИО9 (после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в рамках материалов проверки КУСП-6318 от 29.04.2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭО Тверской области. По результатам экспертизы у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений на грудной клетке не выявлено. Вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, перед экспертами не ставился.

В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, полагает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Также у нее имеется видеоматериал, подтверждающий произошедшие события.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, находящейся в материалах дела.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, мотивировав изложенными в ней доводами. В дополнение указала, что ранее от прохождения СМО она не отказывалась, но по совету участкового уполномоченного полиции, который брал у нее письменные объяснения, решила пройти СМО после окончания лечения в 1 ГБ, что впоследствии и сделала.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. При этом выразила несогласие с должностным лицом по поводу того, что заявитель сам должен устанавливать данные лица, совершившего в отношении него противоправные действия, а также адрес его места жительства. Считает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не выполнило в полной мере свои должностные обязанности.

Представитель заявителя ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием и об участии в судебном заседании не ходатайствовала.

УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери ФИО5 в судебном заседании считала вынесенное по данному материалу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. При этом указала, что срок рассмотрения заявления составляет всего 7 суток, по истечении которых ею и было вынесено обжалуемое определение. Выполнить все необходимые процессуальные действия, в том числе, направленные на установление всех участников конфликта, не представилось возможным, в связи с майскими праздниками. Она разъяснила заявителю, что если та установит данные виновного лица, то она сразу отменит данное определение и возбудит дело об административном правонарушении. Считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено только в отношении конкретного лица, поскольку в данном случае виновное лицо не установлено, то она не могла вынести такое определение.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий.

При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу положений п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Из положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ следует, что в случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 29.04.2019 в 22 часа 57 минут в ДЧ УМВД России по г.Твери из городской больницы №1 г.Твери поступила телефонная информация о том, что 29.04.2019 в 21 час 40 минут в приемное отделение городской больницы №1 доставлена ФИО3, диагноз – ушиб грудной клетки, случай – 29.04.2019 в 18.00 часов по месту жительства ударил 

<

данные изъяты>. Данная информация 29.04.2019 зарегистрирована УМВД России по г.Твери за №6318, и было поручено провести проверку в срок до 02.05.2019.

Также, 30.04.2019 в УМВД России по г.Твери обратилась гр. ФИО3 с заявлением о причинении ей телесных повреждений 29.04.2019 неизвестным мужчиной, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 30.04.2019 за №6340.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 в ходе конфликта мужчина с силой толкнул ее, в результате чего она ударилась о стену подъезда, затем обратилась в скорую помощь.

Согласно справке №82 ГБУЗ ТО «ТССМП» о вызове скорой медицинской помощи от 30.04.2019, по вызову №53002, поступившему 29.04.2019 в 19:58, по адресу: 

<

адрес>, обнаружена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, доставлена в травмпункт ГБ №1. Данный диагноз указан и в других медицинских документах.

Свидетель ФИО1 в своих письменных объяснениях также подтвердила тот факт, что ее 

<

данные изъяты> в ходе конфликта толкнул ФИО3.

При изложенных обстоятельствах УУП ФИО5 в оспариваемом определении пришла к выводу, что в ходе проведенной проверки факт причинения телесных повреждений своего объективного подтверждения не нашел. Однако в опровержение данного вывода приняла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, тем самым не опровергая наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Более того, в своих письменных объяснениях, представленных суду, УУП ФИО5 указала, что поскольку в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 усматривались признаки ст.6.1.1 КоАП РФ, срок проведения проверки не продлевался.

Также в обжалуемом определении не дана оценка имеющимся в деле медицинским документам, объяснениям ФИО1 в части применения ее отцом насилия в отношении ФИО3, и другим доказательствам.

В судебном заседании УУП ФИО5 пояснила, что не приняла решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.к. не были установлены точные данные мужчины, который толкнул ФИО3. Твердо убеждена, что дело об административном правонарушении возбуждается и проводится административное расследование только в отношении конкретного лица, чьи личные данные достоверно известны на момент возбуждения дела. Считает, что личные данные виновного лица должна установить сама ФИО3 и представить их сотрудникам полиции, только тогда ею будет принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данные доводы должностного лица основаны на неправильном толковании закона, противоречат действующему законодательству, в частности требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Более того, потерпевший не обязан устанавливать личность виновного лица, он лишь сообщает о совершенном в отношении него правонарушении и об обстоятельствах произошедшего. Сотруднику полиции недопустимо возлагать на потерпевшего выполнение своих должностных обязанностей.

Как следует из представленного материала, должностное лицо, проводившее проверку по данному факту, ограничилось лишь опросом 

<

данные изъяты> лица, в отношении которого подано заявление в полицию, которая отказалась называть данные своего 

<

данные изъяты>. При этом должностное лицо не приняло всех возможных мер по установлению личности данного гражданина, предусмотренных законом, в том числе, не направило запросы в компетентные государственные органы. Данный факт УУП ФИО5 мотивировала тем, что срок проверки короткий и выпал на праздничные майские дни, что не позволило ей провести проверку по заявлению ФИО3 в полном объеме. При этом УУП ФИО5 не смогла пояснить, почему не ходатайствовала перед руководством о продлении срока проверки в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании заявитель ФИО3 указала о том, что у нее имеется видеозапись произошедшего конфликта с соседями 29.04.2019 при указанных обстоятельствах. УУП ФИО5 подтвердила наличие такого видео, указав, что она его просматривала. Однако представленный суду материал видеозапись не содержит, какое либо процессуальное решение по данному поводу должностным лицом не принято, оценка этому не дана.

В своих объяснениях УУП ФИО5 указала, что отсутствие СМО, а также отсутствие видимых телесных повреждений, объяснения ФИО1 о том, что со стороны ФИО6 проявлялось агрессивное поведение в отношении ее 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты> был вынужден пресечь действия ФИО6, не установление данных 

<

данные изъяты> в установленные законом сроки, ею было вынесено определение об отказе на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако делать вывод о виновности либо невиновности лица возможно лишь после сбора всех возможных достоверных доказательств по делу, их оценки, что должностным лицом по данному административному делу выполнено не было.

Более того, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено УУП ФИО5 07.05.2019. В представленном суду материале содержится заключение эксперта №1645 от 16.05.2019 в отношении ФИО3, однако постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы материалы дела не содержат. В самом заключении эксперта указано, что врач – судебно-медицинский эксперт ФИО2 провела судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2019 (вх. От 15.05.2019 г.) ст. УУП УМВД России по г.Твери майора полиции ФИО9. Копия данного постановления о назначении экспертизы представлена суду заявителем.

Также судом установлено, что проведение проверки по заявлению ФИО3, согласно имеющимся резолюциям, было поручено старшему УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери майору полиции ФИО11, однако проверку проводила никем на то не уполномоченная УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери лейтенант полиции ФИО5, которая 07.05.2019 по результатам проверки приняла процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, после принятия процессуального решения по делу, в нарушение требований действующего законодательства, никем не уполномоченная на совершение каких-либо действий по данному материалу старший УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери майор полиции ФИО9, рассмотрев материал проверки КУСП-6318 от 29.04.2019 по заявлению ФИО3, 15.05.2019 вынесла постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО3, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери лейтенанта полиции ФИО5 №7813 от 07 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона и подлежит отмене. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Поскольку к данному моменту не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, то материал по поступившей телефонной информации из 1 ГБ, зарегистрированной в КУСП ДЧ УМВД России по г.Твери под №6318 от 29.04.2019, подлежит возвращению в УМВД России по г.Твери на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г.Твери лейтенанта полиции ФИО5 №7813 от 07 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, материал по поступившей телефонной информации из 1 ГБ, зарегистрированной в КУСП ДЧ УМВД России по г.Твери под №6318 от 29.04.2019, возвратить в УМВД России по г.Твери на новое рассмотрение.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий И.И. Михайлова