Дело № 2-638/2025 

УИД 12RS0003-02-2024-006959-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

25 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием 

председателя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее ООО «СЗ «Казанский посад»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 116 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на специалиста в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца ФИО2 от иска к ООО «СЗ «Казанский посад» в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 10 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Казанский посад» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (поз.42) в микрорайоне «Молодежный» в 

<

адрес> (I этап) 

<

номер>, согласно которому предметом договора является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

дата> между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) от 

<

дата>. Согласно п. 2 настоящего договора, ФИО2 переходит право требования Цедента в объеме требования двухкомнатная 

<

адрес> 

<

адрес>

По акту приема-передачи от 

<

дата> ООО «СЗ «Казанский посад» передало ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, бульвар 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано 

<

дата>. 

<

дата> ФИО2 обратился к ООО «СЗ «Казанский посад» с претензией, заявив требование о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 163775 руб. 

Претензия получена ответчиком 

<

дата>, согласно отметке о получении на претензии.

В качестве доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения истец представил заключения специалиста ФИО6 

<

номер>.

Согласно заключению специалиста ФИО6 

<

номер> в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: в Лоджии поз.7 и оконных блоках Жилой комнаты поз.4, поз.5 отсутствуют замки безопасности, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; в Лоджии поз.7 и оконных блоках Жилой комнаты поз.4, поз.5 применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Невыполнение требования строительных норм и правил по п. 5.1.6 и п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» приводит к нарушению требования норм Федерального закона по п. 5.2. ст. 30 384-ФЭ «Технический регламент o безопасности зданий и сооружений»; под металлическим отливом оконного блока Лоджии поз.7 и Жилой комнаты поз.4, поз.5 отсутствует шумогасительная прокладка, что не соответствует п.Г2.2 ФИО9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в Жилой комнате поз.4, поз.5 местами по длине канавки имеются шероховатости лицевой поверхности профиля, местами сварной шов шершавый, c заусенцами, негладкий, в сварном шве имеется трещина, что не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных недостатков оконных конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Стоимость ремонта-строительных работ по устранению производственных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В связи с несогласием с представленным заключением определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Из заключения ООО «Стройэксперт» следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций, указанные в исследовательской части заключения. B квартире происходит промерзание, продувание откосов и оконных ПВХ конструкций. B результате проведенного тепловизионного обследования эксперт установил: y оконных блоков жилой комнаты поз.4 (спальни), жилой комнаты поз.5 (гостиной), в месте устройства монтажного шва в нижней части оконного блока, на стыке оконной коробки, откосов и подоконника; в верхней части оконного блока, на стыке оконной коробки и откосов происходит продувание и имеется понижение температур ниже фактической и нормативной температуры точки росы; y оконно-дверного блока кухни поз.б в месте устройства монтажного шва: в нижней части дверного блока на стыке коробки дверного блока, откосов из сэндвич-панелей и порога имеется понижение температур ниже фактической и нормативной температуры точки росы, что не соответствует требованиям п.5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (c Изменениями N 1,2)» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Недостатки оконных конструкций возникли при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Истца. Выявленные недостатки возникли по причине нарушений требований нормативно-технической документации, допущенные при монтаже оконных блоков, и не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого помещения по назначению, исходя из существующих технологий ремонта, возможно. Конкретный перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения выявленных недостатков оконных блоков в жилом помещении, указан в Локальном ресурсном сметном расчете в исследовательской части по данному вопросу. 

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков оконных конструкций жилого помещения, включая стоимость работ и материалов, составляет 117 985 руб.

Стоимость годных остатков: трех двухкамерных стеклопакетов и двух стекол толщиной 4 мм по состоянию на февраль 2025 года (дату проведения экспертизы), пригодных для дальнейшего использования, составляет 1 700 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Стройэксперт», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в заявленном размере 116285 руб. (117985 руб. – 1700 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременным исполнением требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков товара, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста в сумме 24000 руб. Обстоятельство несения расходов подтверждается договором на строительно-техническое обследование оконных блоков жилой квартиры от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, чеком от 

<

дата> на сумму 24000 руб. Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено. 

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 24000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Казанский посад» расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 июня 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, распиской о получении денежных средств в размере 49000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал следующие виды юридические услуг: оформление и отправка претензии, оформление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 5.1, согласно которому оформление и отправка претензии составляет 9000 руб., оформление и подача искового заявления – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., составление и подача в суд каждого процессуального документа – 5000 руб.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, работы представителя по составлению и направлению иска по делу, не требующему соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. из расчета 15000 руб. (составление искового заявления) + 20000 руб. (участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по 10000 руб. за каждое). 

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Казанский посад».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7488 руб. 55 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» (

<

номер>) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» в ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 116285 руб., расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Казанский посад» в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7488 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года