Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-4094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Левченко И.И. и осуждённой ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 06.02.2019 приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержание под стражей с 07.02.2018 по 09.02.2018, с 24.12.2018 по 06.05.2019 из расчета один день за полтора дня. 09.11.2020 освобождена по отбытию наказания из ИК№ г. Мариинск Кемеровской области;

2) 19.01.2023 приговором Междуреченского городского Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; 

3) 20.07.2022 приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, лишение свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4) 02.12.2022 приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы сроком 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год,

5) 19.01.2023 приговор Междуреченского городского Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 20.07.2022 исполнять самостоятельно. Состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 13.02.2023;

6) 28.06.2023 приговором Междуреченского городского Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158» УК РФ, лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.07.2022, от 02.12.2022 и от 19.01.2023)к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 01.01.2023 по 01.03.2023 к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.157 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 01.01.2023 по 01.03.2023 в отношении потерпевший к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда от 28.06.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2023 в период с 27.04.2023 до 12.07.2023 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два преступления - неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно. 

Суд в приговоре установил, что преступления совершены в период с 01.01.2023 по 01.03.2023 в г. Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту осуждённой ФИО1 приговор считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях осужденной до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленные на предоставление правоохранительным органам правдивой и достоверной информации о преступлении, что способствовало быстрому расследованию и рассмотрению дела судом.

Обращает внимание, что ФИО1 работала, характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что указанные обстоятельства давали возможность применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, о чем заявлялось стороной защиты.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной в соответствии со ст.6 УК РФ вследствие чрезмерной суровости. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на необоснованное взыскание с нее на содержание 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить в части исчисления алиментов в № ее дохода на двоих детей на 1/6 часть и пересчитать сумму задолженности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Междуреченска Калинин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157, ч.1 ст.157 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве данных о личности осужденной при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно: замечена в злоупотреблении спиртных напитков, из мест лишения свободы характеризуется посредственно, не работает, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы по настоящее время не обращалась, регистрацию в качестве безработной не проходила, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающее наказание, судом первой инстанции установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Каких-либо данных о таких обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат, и оснований для признания у ФИО1 смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе адвокатом, не имеется. Факт признания ФИО1 своей вины в преступления и дача подробных показаний сам по себе не свидетельствует именно об активном способствовании раскрытию и расследованию этих преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно, применил правила ч.5 ст. 69, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённой. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы жалобы осужденной об установлении размера алиментов в размете 1/6 части в связи с наличием у нее двоих детей и пересчета суммы задолженности по алиментам не основаны на законе, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем во вводной части приговора судом допущена описка при указании сведений о приговоре Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.01.2023, ошибочно указан данный приговор дважды под пунктом 2 и 5. Данная описка подлежит исправлению с исключением повторного указания на приговор от 19.01.2023. Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.01.2023, указанный в пункте 2 перечня судимостей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова