№ 1 - 332/2024

27RS0006-01-2024-004965-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего Свидерской А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А.

обвиняемого ФИО2,

переводчика Ёкубоева С.М.

защитника – адвоката Выходцевой С.А.,

потерпевшей ФИО19

при секретаре Черняк Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 С,С,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного ИП «ФИО6» водителем, на территории РФ не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем - грузовым фургоном 

<

данные изъяты> допустил нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 19.04.2024 № 504, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11- 610, согласно которому:

п.9.10-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушения требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля - грузового фургона 

<

данные изъяты> ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 39 минут водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, в кабине которого на переднем пассажирском месте находилась в качестве пассажира ФИО1, в указанный период времени двигался по автодороге 

<

адрес> указанной автодороги, на территории Хабаровского района Хабаровского края приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), а так же дорожной разметкой 1.14.1 (Пешеходный переход) в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (обязывающего его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не выдержал необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди по крайнему левому ряду автомобиля грузового бортового 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался по указанной автодороге 

<

адрес>», в попутном направлении и снизил скорость перед остановившимися у нерегулируемого пешеходного перехода: в крайнем левом ряду автомобилем - грузовым тягачем седельным 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8; в крайнем правом ряду автомобилем грузовым бортовым с тентом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, которые остановилась перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, с целью пропустить вышедших на проезжую часть на нерегулируемый пешеходный переход, для осуществления перехода пешеходов. Он (ФИО2) продолжил движение, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и на расстоянии 159,1 метров от километрового знака 6.13 «21 км» (в точке координат: северная широта N №", восточная долгота №), совершил столкновение со снизившим скорость автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего продолжая движение, совершил столкновение со стоящими перед нерегулируемым пешеходным переходом в крайнем левом ряду автомобилем - грузовым тягачом седельным «

<

данные изъяты>, в крайнем правом ряду автомобилем грузовым бортовым с тентом «

<

данные изъяты>. При этом в действиях водителей указанных транспортных средств, ФИО7, ФИО9, ФИО8 несоответствий правилам дорожного движения РФ, не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля грузового фургона «

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости; рана в височной области слева; многочисленные ушибы мягких тканей туловища и конечностей. 

Данные повреждения составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей и относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью гр. ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку она с ФИО2 примирилась, ущерб ей полностью возмещен, претензий к обвиняемому она не имеет. 

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Выходцева С.А. просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Обвиняемый просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что принес извинения, которые потерпевшая приняла, возместил ей ущерб по преступлению, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему понятны. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу потерпевшей признана ФИО1, которая является надлежащим потерпевшим по уголовному делу. Иных лиц, которым причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу не имеется.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, после дорожно-транспортного происшествия она несколько раз за свой счет покупала лекарство «Детралекс», на что ежемесячно тратила 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее не является значительным, у нее нет собственного дохода, но ее обеспечивает супруг, чей доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Причиненный преступлением материальный и моральный ущерб ей возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кроме того ФИО2 летом помогал ей безвозмездно по огороду, а также приезжал проведывать ее в больницу. Как ей пояснил врач, после дорожно-транспортного происшествия ее здоровье восстановится полностью, для чего необходимо время. Претензий к ФИО2 она не имеет и добровольно, без оказания на нее давления примирилась с ним, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию. 

ФИО2 в судебном заседании указанные пояснения потерпевшей подтвердил, пояснил, что материальный и моральный ущерб он возместил ей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем им представлена расписка, принес свои извинения и примирился с потерпевшей ФИО1, а также добровольно пожертвовал в «Благотворительный Фонд Против ДТП» 

<

данные изъяты> рублей. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности. Согласно конкретным обстоятельствам инкриминируемого деяния, ФИО2 нарушил требования одного пункта Правил дорожного движения РФ, касающегося дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля.

Согласно данным о личности ФИО2, он ранее не судим, трудоустроен, его доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, а также сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.1.1, 12.37 ч.2, 11.23 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем указанные правонарушения не связаны с созданием непосредственной ситуативной опасности для участников дорожного движения. 

Кроме того ФИО2 добровольно пожертвовал в «Благотворительный Фонд Против ДТП» 1000 рублей, что подтверждается чеком мобильного приложения Сбербанк онлайн на указную сумму. Согласно представленным в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ и Уставу, «Благотворительный Фонд Против ДТП» является официально зарегистрированным благотворительным фондом и осуществляет благотворительную деятельность в интересах общества и отдельных категорий лиц, в том числе оказывает содействие в организации различных видов помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ФИО2 вреда публичным интересам, а именно общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской, совершил добровольное пожертвование в «Благотворительный Фонд Против ДТП», суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

автомобиль 

<

данные изъяты> – находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО11, оставить в распоряжении последнего;

автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, оставить в распоряжении последнего;

автомобиль «

<

данные изъяты> - находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО12, оставить в распоряжении последнего;

автомобиль 

<

данные изъяты>, хранится на ответственном хранении у свидетеля ФИО13, оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Свидерская А.Ю.