Дело №2-4332/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Датсун, госномер № под управлением водителя ФИО3, ФИО4, госномер № под управлением водителя ФИО5 и Рено госномер № под управлением водителя ФИО2 Указанным решением с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 119700 руб. Обращение истца к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда о взыскании указанного возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ таким образом, период просрочки выплаты составил 167 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 119700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 60,50 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Датсун, госномер № под управлением водителя ФИО3, ФИО4, госномер № под управлением водителя ФИО5 и Рено госномер № под управлением водителя ФИО2 Указанным решением с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 119700 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а также штраф 11000 руб. (л.д.4-6). Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств на счету ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что при обращении истца к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) указанная выплата произведена не была. Сумма страхового возмещения была взыскана лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил более 100 дней. Однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в настоящем случае размер страхового возмещения, взысканного с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 119700 руб. 

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 11,12).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии, в размере 60,50 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Заявленные расходы подтверждены квитанциями об отправке на сумму 60,50 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данная компенсация взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание каких-либо компенсаций за несвоевременную выплату штрафной санкции, какой является неустойка, законодательством не предусмотрено. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 800 руб. 

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 60(шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.