«КОПИЯ»

Дело № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 09 июня 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 14.03.2018 должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Эллада» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку никаких доказательств вины заявителя не представлено.

ФИО1, заинтересованное лицо ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По смыслу закона частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи). Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Эллада», ДД.ММ.ГГГГ. допустил в магазине «Сокол», расположенном 

<

адрес>, розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов. удостоверяющих легальность их производства, чем нарушил требования ст. 10.2 указанного федерального закона № 171-ФЗ.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, который вину не признал и указал, что проверка, на основании которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена с грубыми нарушениями требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как он не был уведомлен о проведении проверки, проверка проведена в присутствии продавца магазина, которая представителем юридического лица не является. Все необходимые документы на алкогольную продукцию имелись в магазине, однако сотрудниками полиции алкогольная продукция была незаконно изъята.

Доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении надлежащей оценки не дано. При этом мировым судьей установлено, что проверка магазина «Сокол» проведена в рамках ОПМ «Алкоголь», в ходе проверки в торговом зале выявлена алкогольная продукция. На которую отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её производства и оборота.

Отвергая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о незаконности проведенной проверки, мировым судьей со ссылкой на положения п.1 ч.3 ст. 1 указанного федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сделан вывод о том. что положении названного федерального закона в части порядка организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Между тем мировым судьей не принято во внимание, что пункт 1 части 3 статьи 1 федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признан утратившим силу с 1 января 2017 года и применению не подлежит. 

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра магазина «Сокол» при осмотьре присутствовала продавец Х., в отношении которой отсутствуют сведения о том, является ли она представителем юридического лица ООО «Эллада». Оценки указанному обстоятельству в обжалуемом постановлении не дано.

Непринятие мер к проверке доводов ФИО1 в части законности проверки и осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения магазина «Сокол» является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу указанных положений КоАП РФ в их системной взаимосвязи изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Определением от 09 ноября 2017 года административный протокол в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы были возвращены начальнику ОМВД России по Кондинскому району для устранения недостатков ( л.д. 42).

После внесения изменений в текст того же протокола об административном правонарушении они удостоверены подписями двух понятых, подпись должностного лица, внесшего изменения. отсутствует ( л.д. 2-3).

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями ФИО1, поскольку имеется только присьмо о направлении в адрес ФИО1 указанного протокола.

Указанным нарушениям требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении оценки не дано.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.А.Косолапова 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-66-0402/2018, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района.

СОГЛАСОВАНО