КОПИЯ Дело № 2-1762/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Гусакова А.А.,

при секретаре: Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2018 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 54528 рублей, неустойки в размере 54 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 1670 рублей, неустойку в размере 1670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2018 между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор потребительского кредита ... на сумму 278332 рублей. В тот же день она подала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и уплатила комиссию за подключение к программе страхования в сумме 60120 рублей. 07.03.2018 истец отказалась от присоединения к программе страхования, однако уплаченные ею денежные средства возвращены не были. Полагала, что ответчики должны были произвести возврат денежных средств не позднее 18.03.2018. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что комиссия банком взята с истца за включение его в список застрахованных лиц, в том числе сбор, обработку и техническую передачу информации, необходимую для распространения страхования на клиента, организацию документооборота со страховщиком. Указанная услуга была исполнена за весь период страхования, который составил 36 месяцев. Считал, что истец могла отказаться от договора страхования только в течение пяти рабочих дней с момента его заключения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя ООО СК «ВТБ Страхование», представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку только страхователь может требовать у страховщика возврата страховой премии, но не застрахованное лицо. Сторонами договора страхования являются ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование». Сведений о том, что банк как страхователь обращался к страховщику с требованием о возврате страховой премии в материалы дела не представлены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банка предоставил истцу 278 332 рублей под 24,7% годовых на срок до востребования.

При заключении кредитного договора 22.02.2018 истец обратилась в банк с заявлением о включении ее в число участников программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ПАО КБ «Восточный» в рамках договора коллективного страхования от несчастного случая и болезней, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования (36 месяцев) составляет 60 120 рублей и состоит из комиссии банка в размере 58450 рублей и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 1670 рублей. 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 за период с 22.02.2018 по 19.07.2018 плата за присоединение к программе страхования, в том числе страховая премия, была списана ответчиком ПАО КБ «Восточный» со счета истца 06.04.2018, 07.05.2018, 06.06.2018 и 09.07.2018 в общей сумме 55695,52 руб. 

07.03.2018 (тринадцатый календарный день с момента подписания заявления о включении в число участников программы страхования) истец обратилась в адрес ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором отказалась от договора страхования по основаниям, установленным в Указании Банка России, и просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 60 120 рублей. 

13.03.2018 данное заявление было получено ответчиками, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.03.2018, кассовым чеком от 07.03.2018, а также сведениями о вручении с официального сайта Почты России, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указаний Банка России от 21.08.2017 №4500-У, вступивших в силу с 01.01.2018), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. Указаний Банка России от 21.08.2017 №4500-У).

Учитывая, что ФИО2 подала заявление об отказе от договора страхования 07.03.2018, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, в письменных отзывах ПАО «КБ Восточный» указало на перечисление банком страховой премии страховщику, а ООО СК «ВТБ Страхование» данный факт не оспаривало, с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 1670 рублей.

Из материалов гражданского дела также следует, что истцом осуществлена оплата комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 54025,52 рублей (13923,88 х 4 – 1670).

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования заявления от 07.03.2018, адресованного ПАО КБ «Восточный», следует, что правовой интерес ФИО2 направлен на отказ от договора страхования и услуг банка в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец требовала вернуть денежную сумму в размере 60120 рублей, включающую в себя комиссию банка за подключение к программе страхования и страховую премию, суд полагает возможным расценить такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Учитывая, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО КБ «Восточный» не представлено доказательств того, что поручение было исполнено банком (поверенным) до отказа истца от договора страхования и услуг банка, несмотря на то, что судом разъяснялось в письме ПАО КБ «Восточный» о необходимости представления соответствующих доказательств, суд находит требование истца о взыскании уплаченной комиссии за оказание банком самостоятельной банковской услуги по подключению ее к программе страхования законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 54025,52 рублей.

Вопреки доводам ПАО КБ «Восточный» установление безусловной обязанности вернуть сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указаниями Банка России, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Ссылка ответчиков на пункт 6 заявления ФИО2 о присоединении к программе страхования, в котором она согласилась с тем, что страховая премия не подлежит возврату в случае ее отказа от договора страхования, является несостоятельной, поскольку указанное условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным как несоответствующее акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении №49-КГ17-24 от 31.10.2017. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней с момента его заключения со стороны ответчиков подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лиц, допустивших нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в следующем размере: с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца – 1000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 250 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к банку и страховой компании о возврате уплаченных сумм, с момента обращения истца в суд прошло длительное время, о заявленном иске ответчикам было известно, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе: с ПАО КБ «Восточный» в размере 27512,76 рублей ((54025,52 руб. + 1000 руб.) х 50%), с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 960 рублей ((1670 руб. + 250 руб.) х 50%).

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения указанной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениями вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Такой вывод согласуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении №16-КГ15-25 от 03.11.2015.

Иных требований, в частности о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в следующем размере: с ПАО КБ «Восточный» - 2120,84 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 комиссию за подключение к программе страхования в размере 54025,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27512,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 1670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 960 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2120,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-1762/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.