Дело №2-566/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000910-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО5,

представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО6,

третьих лиц ФИО7 и кадастрового инженера ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО2 об отмене решения о выделении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области об отмене решения о выделении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он собственник земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: .... Комитет имущественных и земельных отношений МО «Бологовский район» осенью 2019 года выделил в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №.... До этого Комитет имущественных и земельных отношений МО «Бологовский район» его письменно заверил, что «при постановке на кадастровый учёт земельного участка ФИО2, кадастровый инженер и ФИО2 будут с ним согласовывать. Также ему сообщалось, что «по информации Главы администрации муниципального образования Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области принято решение, что выделение и согласование земельного участка ФИО2, будет проводиться только при участии всех заинтересованных сторон, представителя администрации Рютинского сельского поселения и кадастрового инженера. Никакого согласования не проводилось. При выделении данного участка, перекрывается подъезд к его участку с задней стороны. С лицевой стороны подъезд есть, но для крупногабаритных машин он затруднителен из-за расположения строений на участке. Выделяемый участок имеет общую границу (порядка 8 метров) с его участком. А значит, тем более, нужно согласование ним. Просит суд отменить решение Комитета имущественных и земельных отношений МО «Бологовский район» о выделении участка №... для последующего согласования всех заинтересованных сторон. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Администрация Рютинского сельского поселения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена кадастровый инженер ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что когда кадастровый инженер выделял земельный участок, его участок был также в процессе оформления. Ни того, ни другого участка на публичной кадастровой карте не было. Он получил выписку и первое заявление в Администрацию подал еще 02.08.2019г. Но поскольку на публичной кадастровой карте не было его участка, то ему пришел ответ из Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области о том, что нет возможности установить, имеет ли общие границы выделяемый земельный участок. Он понял, что поторопился, связался с земельным комитетом и второе заявление написал 11.09.2019г. Он не знал, что решение о выделении земельного участка принято 12.09.2019г., но понимает, что на момент проведения комиссии по согласованию земельного участка эти сведения уже были доведены до земельного комитета. Земельный комитет ему ответил, что при постановке земельного участка на кадастровый учет кадастровый инженер и ФИО2 будут согласовывать с ним границы этого участка. Из письма он понял, что его заявление принято во внимание, и он спокойно ждал, что земельный комитет вернет кадастровому инженеру его заявление для согласования с ним границы выделяемого земельного участка. По поводу проезда к участку возникает вопрос, почему нельзя сделать его с другой стороны. Если посмотреть на планы карт, то видно, что его граница проходит по заболоченному лесу. Гипотетически проезд можно сделать и там, но это сложнее. Исходя из полученного ответа земельного комитета, он бы хотел, чтобы они с кадастровым инженером и председателем поселения определили, где будет проходить дорога. Ему важно, чтобы он имел проезд к участку. Он просит отменить решение Комитета от 12.09.2019г. о выделении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №.... Он понимает, что этот участок он хочет не просто взять в аренду, а признать впоследствии на него право собственности. Чтобы избежать в дальнейшем споров между ними, как соседями, просит изначально отменить решение Комитета о выделении ФИО2 земельного участка в той форме, в какой его выделили. Когда он увидел этот участок на публичной кадастровой карте и обратился в земельный комитет, там ему сказали, что отменить их решение можно только по решению суда. 11.09.2019г. он не знал, на какой стадии находится ФИО2 в процессе оформления земельного участка, но он заявлял земельному комитету о своем несогласии. Полагает, что сейчас земельный комитет должен вернуть на уровень поселения и кадастрового инженера этот вопрос, чтобы были внесены изменения с учетом его интересов. Его земельный участок отмежеван. Спорный земельный участок с кадастровым номером №... граничит с его на 8 метров. Проводилось ли межевание этот участка, ему неизвестно, но столбики установлены. Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит ФИО2, а земельный участок с кадастровым номером №... числится за его братом, ФИО7, он с ним тоже граничит, но споров с ним по границам у него не возникало. Сначала кадастровый инженер на месте определяет земельный участок, потом Глава сельского поселения одобряет выделение этого земельного участка, а кадастровый инженер должен согласовать смежные земельные участки. Еще до суда, в мае этого года он обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, которые ему разъяснили порядок выделения земельного участка и постановки на учет. Момент согласования должен был происходить в тот момент, когда кадастровый инженер выделял ему земельный участок. На тот момент его земельный участок на публичной кадастровой карте не был обозначен. Поэтому кадастровый инженер не должна с ним была ничего согласовывать. В письме Министерства говорится, что если границы смежных участков не согласованы заинтересованным лицом или его представителем, то такое лицо или его представитель могут представить возражения на согласования в предоставлении или отказа в нем. В акт согласования смежных границ вносится запись о возражениях. В августе 2019 года его участок уже был на публично – кадастровой карте обозначен. Но решение о выделении комитетом еще не было принято. 02 августа он обратился с заявлением о том, что Комитет вернет кадастровому инженеру план земельного участка для согласования с ним. Земельный комитет проигнорировал этот вопрос. Ему направили письмо, что с ним будет согласовано, с другой стороны, Комитет принял решение по согласованию о выделении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Дальше идет технический вопрос, когда кадастровый инженер готовит документы, через МФЦ они передаются в Росреестр, в Росреестре они утверждаются и потом земельный комитет готовит передачу либо в аренду либо на продажу. Он оспаривает в данном случае факт выделения, ему не важно, кто владелец участка. Выделение участка создает ему трудности. Когда ему стало известно о выделении этого земельного участка, он просился в земельный комитет чтобы обратить внимание на саму ситуацию. Земельный комитет его уверяет, что с ним будет согласовано. Он был в курсе, что соседи хотят взять дополнительный земельный участок. Но он не знал его размеры. Он знал, что идет какое-то согласование. Со стороны дороги подъезд есть, но речь идет о том, что столбы, которые там есть, для расширения дома. У него есть согласование с администрацией. Для него было неожиданностью, когда он увидел данный земельный участок на кадастровой карте без каких либо согласований. Участки расположены по правую и левую сторону от дороги. Но почти к каждому участку есть доступ с противоположной стороны. Это касается и доступа грузовых машин, в том числе спецтехники - трактора. Соседи для подъезда к участкам используют боковой заезд. 12 августа 2019 года земельный участок появился на публично - кадастровой карте, что следует из выписки ЕГРН. Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поясняется, что если местоположение границ соответствующих земельных участков не согласовано с заинтересованным лицом или его представителем, то такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражение относительно данного согласования, с обоснованием отказа в нем, в акте согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Он письменно уведомил земельный Комитет Бологовского района, что у выделяемого земельного участка есть общие границы с его участком, что он хочет согласования. Комитет его письменно уведомил, что с ним будет согласовано. Он полагал, что Комитет вернет кадастровому инженеру план для согласования со мной. Но Комитет этого не сделал, а издал Распоряжение о предварительном согласовании выделения земельного участка. Он считал, что данное согласование можно провести технически, без выезда кадастрового инженера на место. Территорию, которую займет проезд, можно компенсировать, прибавив аналогичную. В границах деревни достаточно места. И эту площадь можно компенсировать. Считает, что вопрос можно решить формальным бумажным образом. Если будет заезжать большая машина, она не сможет проехать. ФИО9 С использует либо центральный въезд, либо боковой въезд со стороны поля. Исторически сложилось, они использовали для заезда не только сторону фасадную, но и сторону заднюю. Зная, что есть такая возможность использовать подъезд сзади, они решили сделать реконструкцию дома. Участок расширен, на участке есть постройки, колодец. Если сейчас территория будет огорожена, то у него не будет возможности подъезда к своему участку с задней стороны. Когда кадастровый инженер делала межевание, он подписывал акт согласования в то время, когда не было 158 участка. Как он понял, участок с №... уже имел с ним смежную границу. В конечном итоге требовалось согласование с ним. Фактически был проезд, который использовали соседи и он. И он хотел бы, что каким либо образом этот проезд сохранился. 

Представитель ответчика Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что если истец является собственником данного участка или даже его арендатором, то в соответствии со ст.39 ФЗ №221 при постановке на кадастровый учет он мог требовать согласования границ. При заключении договора гражданин пишет заявление, и договор может быть заключен только при наличии кадастрового номера земельного участка. Поэтому кадастровый инженер нарушил порядок действий при межевании земельного участка истца. Со своей стороны Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области все сделал в соответствии с нормами закона. Проводилось ли межевание земельного участка с кадастровым номером №... она не знает, это вопрос к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области. Для выделения земельного участка сначала пишется заявление на согласование схемы. Схему изначально согласовывает Глава администрации сельского поселения. С этой схемой гражданин идет к кадастровому инженеру, тот делает межевание, с его результатами заявитель идет в ФКП Росреестра, оттуда они забирают выписки, на основании их гражданин пишет заявление и тогда они заключают договор. При получении выписки Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области уведомляет будущего арендатора, тот приезжает и пишет заявление на предоставление земельного участка в аренду. В какой форме Комитетом принимается решение, она пояснить не может. На основании схемы расположения земельного участка кадастровый инженер при межевании согласовывает границы со всеми заинтересованными лицами. Они со своей стороны схему согласовали.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что в связи с заявлением от ФИО3, действующей в интересах по доверенности ФИО9, по предварительному согласованию земельного участка, была предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявление было рассмотрено на заседании комиссии по эффективному использованию муниципального имущества МО «Бологовский район», затем было дано объявление о приеме заявления и предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в газете и на официальном сайте «Торги». В течении месяца со дня опубликования информации возражений на выдел земли не поступило. Далее, в соответствии с административным регламентом муниципальной услуги «О предварительном согласовании земельного участка», было подготовлено Распоряжение об утверждении схемы. Данное Распоряжение было направлено кадастровому инженеру, т.к. он формирует кадастровый план, ставит на кадастровый учет земельный участки. В соответствии с регламентом, Комитет не согласовывает границы. Межевой план направляется в Федеральную кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. Кадастровая палата рассматривает все моменты, все земельные участки, которые прилегают к данному формируемому участку. И если есть какие-то замечаний или возражения, они возвращают назад, чтобы исправили эти ошибки. В данном случае, приостановок и возвращений не было. И после постановки на кадастровый учет, заявитель обратился в Администрацию, предоставил кадастровый паспорт о постановке на учет данного земельного участка, в соответствии с чем был составлен договор аренды. Комиссия рассматривает поступившее заявление, она только рассматривает вопрос, а решение по участку принимает Администрация. Решение комиссии носит рекомендательный характер. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что земельный участок, который находится позади - это участок его родного брата С.А.. Был устный разговор с истцом о том, что у них есть намерение взять участок. Участок был отмежеван и примкнул к их участку. Участок граничит только с участком ФИО9 и свободными землями, они решили отмежевать ровный участок, чтобы была ровная задняя граница. Устных возражений никаких не было. С лицевой стороны участка ФИО1 существует больше 20 метров граница, которая выходит на общественную границу дороги в деревню. И у всех жителей их деревни организован заезд любой техники с лицевой части участка. На его участке и на участке его брата так же организован проезд и никаких препятствий нет. Таким образом, возможных ущемлений интересов истца он со своей стороны не видит. Внимательно изучив заявление истца, им не предусматривается никаких посылов на нарушение законных интересов истца. Исковые требования ФИО1 не имеют под собой законных оснований. Его действия как пользователя участка с условным №... соответствуют законам РФ и правилам договора аренды данного участка. Процесс выделения данного участка был выполнен в полном соответствии с законом, а именно с ч.2 ст.39 закона от 24.07.2004г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», все мероприятия были выполнены в полном объеме в рамках закона. При выделении нового участка согласование проводится только с прилегающими участками, границы которых на тот момент не определены. Если же выделение нового участка проходит по смежным границам участков, границы которых уже определены, соответственно, согласование с владельцами таких участков не требуется. Границы участка ФИО1 уже были определены на момент 12 августа 2019 года. Участок под условным №..., находящийся в его временном пользовании, после согласования в Администрации МО «Бологовский район», был поставлен на кадастровый учет значительно позже, а именно 12 ноября 2019 года. Таким образом, согласование выделения земельного участка с условным №... с ФИО1 не требовалось, основываясь на ч.2 ст.39 закона от 24.07.2004г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Касательно части заявления истца об ограничению подъездов к участку им подготовлена схема с наглядными фотоматериалами состояния участков на текущий момент. На фото видно, что нет никаких ограничений для заезда крупногабаритного транспорта. Основной заезд сохраняется с лицевой стороны общепоселковой дороги. Участок под №... сейчас представляет собой поле с дикорастущими деревьями. Никакой дороги там нет и быть не может, потому что здесь сложный рельеф и подъезды весьма затруднительны. Существует общая дорога, и для заезда крупногабаритного транспорта никаких препятствий не существует. На участке ФИО1 существуют постройки, которые он собственноручно произвел, и он несет ответственность за их собственное размещение на собственном участке. В связи с выше изложенным, а также отсутствием какого либо нарушения прав и законных требований, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что истец был заказчиком уточнения границ своего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, о чем 12 августа 2019 года ему была дана выписка из ЕГРН, подтверждающая данные обстоятельства. Он прикладывает это к исковому заявлению. В соответствии с ч.2 ст. 39 Закона №122- ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование заинтересованным лицом, при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границ такого земельного участка одновременно являющейся границей другого земельного участка. То есть, он свою границу уже согласовал. О чем составлен акт согласования границ и подписан самим ФИО1 и Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области. Администрация МО «Бологовский район» была представителем собственника свободных земель на территории Рютинского сельского поселения, которое, в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Исходя из нормы ч.2 ст.39 Закона «О кадастровой деятельности», ФИО1 уже согласовал свою границу земельного участка, которая на тот момент, являлась границей свободных земель .... И только 12 ноября 2019 года по Распоряжению Администрации МО «Бологовский район» из свободных земель ... был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 158, где границы не изменяли, они были согласованы с ФИО1. Уточнение границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО8 и у нее есть подлинник акта согласования границ, в котором сам истец ставил свою подпись, что он согласовывает. Доступ к участку, принадлежащему ФИО1, осуществлен как и ко всем соседним участкам деревни, с дороги. Согласно кадастровой схеме ширина участка ФИО1 со стороны дороги составляет примерно более 20 метров, что достаточно для доступа и заезда автомобилей. Для осуществления проезда со стороны дороги нет преград. Деревья на участке ФИО1 были спилены самим истцом. При этом не нарушаются права соседних собственников. Участок земли с кадастровым номером 158 является полем со сложным рельефом, не приспособленным для проезда, с дико растущими деревьями и кустарниками. Исторически этот участок земли использовался для сельхознужд, для выгула скотины. Никакой дороги на этом участке не существовало и не существует на данный момент. Таким образом, интересы ФИО1 не могут быть ущемлены никаким образом. Истец свободно проезжает к своему участку, летом 2019 года истец вкопал столбы к проезду к своему участку. Доступ к его участку из вне никак не ограничен. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что граница была согласована с истцом, когда он формировал границу собственного участка. Не возможно подъехать к задней стороне участка в связи с тем, что истец там построил сам большой дом и какие-то хозпостройки. Администрация действует в соответствии с законом, согласования в соответствии с законом были те, которые нужны при выделении этого участка, дополнительных согласований не требуется. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в процессе выделения нового земельного участка под №... его брат, ФИО2, действовал строго в рамках закона и ничего не нарушал. Более того, он подписал ему акт согласования границ как владелец смежного участка с номером 16, хотя этого не требовалось. В п.1 ст.39 ФЗ №221 «О кадастровой деятельности» прямо сказано, что место положения границ земельных участков подлежит установленному порядку настоящего федерального закона обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы. Или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. В данном случае, уточнение границ не производилось. Это был процесс выделения нового земельного участка из земель, принадлежащих Администрации Рютинского сельского поселения. На момент регистрации участка с №..., дата выписки 17 сентября 2019 года, границы участка ФИО1 с №... уже были определены и согласованы со всеми заинтересованными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 августа 2019 года. Иначе его участок просто не поставили бы на учет. Таким образом, его права и границы ни каким образом не могли быть ущемлены. Его брат все сделал законно и правильно. У него есть договор аренды на земельный участок с №..., он вносит арендную плату за него. И почему он должен страдать от желания ФИО1 оспорить его законные действия? На основании вышеизложенного, просил суд отказать ФИО1, так как его требование не имеет законных основ. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Администрация Рютинского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление «Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... является ФИО7, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости и межевой план. 

30 января 2019 года ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась к Главе МО «Бологовский район» Тверской области с заявлением о проведении предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., участок примыкает с восточной стороны к участку №... общей площадью 3812 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в аренду, что подтверждается заявлением, доверенностью ФИО3 и схемой расположения земельного участка от 24 декабря 2018 года, согласованной с Главой Рютинского сельского поселения.

Решением комиссии по эффективному использованию муниципального имущества МО «Бологовский район» Тверской области от 12 июля 2019 года предварительно согласовано утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель категории – земли населенных пунктов по адресу: Тверская область, Бологовский район, д.Подмошье, участок примыкает с восточной стороны к участку №... общей площадью 3812 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом заседания комиссии №... от 12 июля 2019 года. 

19 июля 2019 года в газете «Новая жизнь» опубликовано объявление Администрации МО «Бологовский район» Тверской области о приеме заявлений о предоставлении на праве аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности 3812 кв.м, местоположение: .... Участок примыкает с восточной стороны к участку №... для индивидуального жилищного строительства. 

Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №... от 12 сентября 2019 года в соответствии с протоколом заседания комиссии по эффективному использованию муниципального имущества МО «Бологовский район» Тверской области №... от 12 июля 2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №... от 30 октября 2019 года в Распоряжение Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №... от 12 сентября 2019 года на основании схемы расположения земельного участка от 11 октября 2019 года и заявления кадастрового инженера ФИО8 внесены изменения в части размера площади земельного участка, изменившегося в результате проведения межевания. 

12 ноября 2019 года на кадастровый учет поставлен вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: ..., участок примыкает с восточной стороны к участку №... общей площадью 3000 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и материалами регистрационного дела в отношении указанного земельного участка. 

20 ноября 2019 года ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась к Главе МО «Бологовский район» Тверской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ..., участок примыкает с восточной стороны к участку №....

Решением комиссии по эффективному использованию муниципального имущества МО «Бологовский район» Тверской области от 10 декабря 2019 года предварительно согласовано предоставление на праве аренды земельного участка по адресу: ..., участок примыкает с восточной стороны к участку №... общей площадью 3000 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом заседания комиссии №... от 10 декабря 2019 года. 

20 февраля 2020 года между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: ..., участок примыкает с восточной стороны к участку №... общей площадью 3000 кв.м, что подтверждается договором аренды, расчетом арендной платы, актом приема-передачи земельного участка, выпиской из единого государственного реестра недвижимости материалами регистрационного дела земельного участка. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об отмене решения о выделении участка №... для последующего согласования всех заинтересованных сторон, мотивируя тем, что при выделении данного земельного участка с ним не было проведено согласование, а также тем, что в результате выделения указанного земельного участка ему перекрывается подъезд к его земельному участку с задней стороны.

Вместе с тем, как следует из представленных суду фотографий, проезд к земельным участкам, расположенным в ..., в том числе к земельным участкам ФИО1, ФИО7 и ФИО2, осуществляется по дороге общего пользования .... 

При этом, как следует из представленных фотографий, земельный участок с кадастровым номером №... представляет собой поле с дикорастущими растениями, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем доводы истца о том, что в результате выделения указанного земельного участка ему перекрывается подъезд к его земельному участку с задней стороны, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия такого подъезда (дороги общего пользования) суду не представлено. 

Суд также не может согласиться с доводами истца, приведенными в обоснование для отмены решения о выделении участка №..., о том, что проезд крупногабаритного транспорта с дороги общего пользования затруднителен в связи с расположением строений на принадлежащем ему земельном участке, поскольку размер и расположение возведенных на принадлежащем истцу земельном участке строений является личным волеизъявлением самого истца.

Доводы истца о том, что при выделении спорного земельного участка с ним не проводилось согласование, не основаны на законе, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, по инициативе истца было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., в результате которого кадастровым инженером ФИО8 05 июля 2019 года был составлен межевой план земельного участка, в состав которого включен акт согласования местоположения границ земельного участка. 

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанного истцом ФИО1 03 июня 2019 года, границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №... были согласованы в установленном законом порядке. 

Учитывая, что на момент принятия решений уполномоченного органа о согласовании и выделении нового земельного участка границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №... уже были согласованы, что подтверждается материалами землеустроительных дел, суд считает, что в силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласования истца для принятия указанных решений не требовалось. 

При этом суд принимает во внимание, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленный кадастровым инженером ФИО8, прошел процедуру регистрации в Управлении Росреестра по Тверской области, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п.1 ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения о выделении участка №... для последующего согласования всех заинтересованных сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО2 об отмене решения о выделении земельного участка с кадастровым номером №... для последующего согласования всех заинтересованных сторон, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года. 

Дело №2-566/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000910-55