Дело №1-115/2020 УИД 65RS0004-01-2020-000532-28

(№ 12001640002000103) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 23 сентября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего: судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Долинска Лычагина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Прудниковой В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, постоянной официальной работы не имеющего, неофициально подрабатывающего рыбаком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б,в» ч.2 ст. 245 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Долинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения боли, страданий и смерти собаки, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, используя физическую силу и превосходство, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, схватил руками лопату и нанёс удар по телу собаки, в результате лопата сломалась, после продолжил наносить удары черенком от сломанной лопаты, далее, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, держа в руке черенок от лопаты, прижал им к земле собаку по кличке «Лада», после чего данным черенком нанёс один удар по голове последней, в результате чего собака перестала шевелиться. 

Согласно квитанции выданной ИП «ФИО10» у собаки по кличке «Лада» обнаружены повреждения не совместимые с жизнью: перелом лучевой, локтевой кости, отсутствие глазного яблока, шок, в результате которых она испытала боль страдания, и впоследствии наступила её смерть.

В ходе судебного заседания судом были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, при этом суду пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к своим знакомым ФИО11 в гости, пройдя во двор, стал стучать в дверь, из будки выбежала и стала на него лаять молодая собака, которая была на привязи, он схватил лопату и стал наносить собаке удары, нанёс около 3 ударов, собака упала, увидел сына ФИО11. После того, как увидел мальчика, ударов собаке не наносил. Собака была молодой, ему не было известно, чтобы она была агрессивной, ему собака вреда не причинила, просто лаяла, он мог уйти со двора, но стал наносить удары, так как был пьян, если бы был трезв, поступил бы по-другому. ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил потерпевшим стоимость собаки.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомая семья ФИО12 которые проживают в 

<

адрес>. Он с ними давно знаком и не раз заходил к ним в гости. По 

<

адрес> у них находится частный дом, территория которого огорожена, также на территории имеется собака, которая находится на поводке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить в гости до семьи ФИО11. Подойдя к их дому, зашёл на территорию дома. На территории была собака лайка, которая была привязана ближе к дому. Он стал подходить к крыльцу дома, собака стала на него лаять и рычать, так как его в детстве кусала собака, он испытал страх и решил отомстить и причинить боль и страдания собаке, которые испытал в детстве. Примерно в 14 часов 00 минут он зашёл за угол дома, схватил в обе руки стоящую лопату, и стал наносить ею удары по собаке, от одного удара, нанесённого им по собаке, куда именно не помнит, лопата сломалась. После он схватил черенок от сломанной лопаты и продолжил наносить удары им. И в этот момент ему крикнули, что именно, он не помнит, так как был пьян, но обернувшись, увидел стоящего мальчика у ворот, это был сын ФИО11. Когда он наносил удары собаке, она сильно визжала, скулила и сопротивлялась. Сын ФИО11 кричал, но он, держа черенок от лопаты в руке, прижал им собаку к земле и со всей силы ударил её по голове в присутствии сына ФИО11. От нанесённого удара собака замолчала и не шевелилась. После к нему ближе подбежал сын ФИО11 и стал кричать, после убежал. Он бросил черенок и ушёл.

Свою вину в том, что жестоко избил собаку ФИО11, которая в последствии скончалась, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (№).

Оглашённые показания ФИО1 в суде подтвердил, но настаивал, что в присутствии мальчика собаку не бил.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по 

<

адрес> ФИО11 находится частный дом, территория его полностью огорожена забором, имеется деревянная калитка и ворота. В августё 2019 года они завели себе собаку породы «Лайка». Собаке они дали кличку «Лада». Лада была всегда привязана к навесу крыльца дома, так, что цепь ей позволяла отходить от крыльца дома на расстоянии 2,5 метра, но за территорию не позволяла выходить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он отправил своего пасынка Свидетель №2 покормить Ладу. Примерно через 15 минут прибежал в квартиру Свидетель №2 со слезами на глазах, у него было истерика, стал кричать о том, что убили Ладу, успокоившись, стал рассказывать, что услышал лай их собаки и скуление, подойдя к дому, Свидетель №2 увидел, что открыты ворота, а возле крыльца находится мужчина по имени Александр, его знакомый по фамилии ФИО2. Свидетель №2 ему сказал, что Александр при помощи черенка от лопаты бил Ладу. От полученных ударов черенком лопаты Лада визжала и скулила. Также Свидетель №2 ему сказал, что Александр просил никому не рассказывать и предлагал деньги, однако он отказался от денег и сказал, что сообщит в полицию. Ему позвонил ФИО2 и стал просить прощение, признал факт убийства собаки. Он бросил телефон и не стал его больше слушать. Придя на территорию дома, он увидел окровавленную Ладу, которая лежала на левом боку и еле дышала, из её пасти, носа и правого глазного яблока шла кровь. В районе правого глаза, отсутствовало глазное яблоко, и была большая гематома, встать собака не могла. Он вызвал ветеринара, который, осмотрев собаку, поставил диагноз: перелом лучевой, локтевой костей, отсутствие глазного яблока, шок, сказал, что причинённые собаке телесные повреждения не совместимые с жизнью и предложить усыпить собаку, так как она испытывала невыносимые муки и боль. Он дал своё согласие, но укол ветеринар так и не сделал, так как Лада скончалась. После чего ветеринар забрал труп собаки (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Шрайдер Свидетель №2 пошёл кормить собаку в их дом по адресу: 

<

адрес>, со слов сына и мужа ей стало известно, что сын увидел, что собака в крови лежит, рядом был ФИО1, сын увидел, что ФИО1 замахнулся, чтобы нанести удар, сын сказал ему, что сообщит об этом, ФИО1, увидев сына, не стал при нём наносить удары. На фото она видела собаку, у неё отсутствовал глаз, текла кровь из глаза. Она вызвала ветеринара, как она поняла, что собака не выдержала и пока вводили инъекцию, то собака умерла. ФИО1 возместил им 50 000 рублей.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что их собаку сильно избили и необходим ветеринар. От мужа она узнала, что в обеденное время Свидетель №2 пошёл кормить собаку, после прибежал в слезах, у него была сильная истерика, сказал что дядя Саша убил их собаку лопатой. Муж также рассказал, что собака была в крови, отсутствовало глазное яблоко. По приезду ветеринара, он ее осмотрел и предложил усыпить, так как повреждения, имеющиеся у их Лады, не совместимые с жизнью. После чего ветеринар её усыпил. От мужа также она узнала, что собаку забил до смерти ФИО1, который ранее к ним заходил на территорию дома, с которым её муж поддерживал приятельские отношения (№).

Оглашённые показания ФИО11 в суде подтвердила в полном объёме.

Малолетний свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он пошёл кормить их собаку, издалека услышал, как Лада пищит, подойдя к воротам дома, увидел, что ФИО1 лопатой наносил удар Ладе, он подошёл, ФИО1 повернулся, увидел его и нанёс ещё один удар. На вопросы свидетель настаивал, что ФИО1 нанёс последний удар уже после того, как увидел его, но также пояснял, что возможно он забыл и после того, как он окликнул ФИО1, тот больше ударов не наносил. 

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно они жили у родственников, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут папа попросил его сходить на дом и покормить собаку Ладу. Подходя в дому, услышал, что их Лада гавкает и визжит. Он подумал, что к ним во двор забежали бездомные собаки и напали на Ладу. Он побежал ей на помощь. Подбежав к дому, увидел как мужчина по имени Александр, находясь у них во дворе, черенком от лопаты бьёт их Ладу. Лопата стояла у них всегда во дворе за углом дома. Данной лопатой они расчищали снег. Лопата была целая, так как ДД.ММ.ГГГГ данной лопатой они чистили во дворе снег. Забежав во двор ближе, он увидел, что Александр, держит черенком лопаты Ладу, а затем, ударил её ещё раз со всей силы черенком от лопаты по голове. Лада больше не шевелилась. Александр кому-то позвонил по телефону и сказал: «Прикинь, я собаку здесь убил». Он уже подбежал к Александру и прямо в лицо закричал: «Как? Ты убил мою собаку?! Это моя собака!» Лада лежала в крови и чуть-чуть дышала. Он заплакал. Александр ему сказал: «Малой, подбеги ко мне ближе, я тебе денег дам, только ты не пали меня». Он плакал и сказал, что ему его деньги не нужны, и он пойдет в полицию. Он побежал к родителям рассказать, что случилось (№).

Оглашённые показания Свидетель №2 подтвердил. 

Из оглашённых показаний специалиста ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонили с просьбой осмотреть собаку и он прибыл по адресу: 

<

адрес>, его встретил ФИО11, сообщил, что собаку избили лопатой. Осмотрев собаку, увидел, что у неё имелись повреждения, не совместимые с жизнью, а именно перелом лучевой кости, выбито глазное яблоко, переломаны кости ног, шок. Собака находилась в шоковом состоянии, испытывала боль и страдания, он предложил её усыпить, мужчина дал согласие, и он сделал собаке укол, после чего забрал собаку на утилизацию и сжёг. Считает, что собаку убили садистским способом, варварски (№).

В суде специалист ФИО10 пояснил, что его вывали в частный дом по улЛермонтова 

<

адрес>, прибыв он увидел ужасную картину: у собаки лапы висят - все передние лапы переломаны, глаз выбит, она кричала и не могла стоять, осмотрев, принял решение усыпить, что и сделал. Шансов выжить у собаки не было, так как полученные повреждения были несовместимы с жизнью. Он на участке видел, что рядом был довольно толстый черенок от лопаты диаметром около 4 см, который был переломан. 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14-00 часов, находясь по адресу 

<

адрес> избил его собаку, в результате чего она умерла ( №).

В протоколе и фототаблице отражён осмотр места происшествия – территории возле жилого 

<

адрес>, зафиксировано наличие цепи длинной 1,5 м, на которой со слов присутствовавшего Потерпевший №1 ранее находилась собака лайка, также обнаружена и изъята лопата со сломанным черенком (№).

При осмотре указанной лопаты установлено, что она сломана на части – черенок и тулейка, черенок выполнен из дерева, длинной 110 см (№).

Части лопаты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и их постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский» (№).

Согласно квитанции ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были оказаны ветеринарные услуги №).

Квитанция осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, храниться в материалах дела (№).

Оценивая собранные, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимым, так как значимая по делу информация получена из предусмотренных УПК РФ источников, с соблюдением требований законодательства (подозреваемый допрашивался в присутствии адвоката, малолетний свидетель с участием законного представителя и педагога, осмотры проводились с применением фотографирования); допустимость доказательств сторонами не оспаривалась. 

Сопоставляя доказательства друг с другом, решая вопрос об их достоверности, доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, суд приходит к следующему. 

Суд признаёт недостоверными показания потерпевшего ФИО11 о том, что укол ветеринар не сделал, так как собака скончалась, опровергаются показаниями специалиста-ветеринара ФИО10 как на предварительном следствии, так и в суде о том, что, у собаки имелись повреждения, не совместимые с жизнью, но им был сделан укол для умерщвления собаки, после которого собака умерла.

В остальной части показания потерпевшего, специалиста, свидетеля ФИО11, документальные доказательства противоречий не имеют и признаются судом достоверными.

В суде ФИО1 настаивал, что после того, как обнаружил присутствие малолетнего Свидетель №2, ударов собаке не наносил. Вместе с тем, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что последний удар собаке он нанёс уже после того, как увидел сына ФИО11, который что-то ему кричал. Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии не следует, что ФИО1 продолжил наносить удары собаке после того, как он обнаружил своё присутствие; а в суде Свидетель №2 то настаивал, что после того, как он окликнул ФИО1 и тот его увидел, ФИО1 нанёс ещё один удар собаке; то пояснял, что возможно забыл подробности и ФИО1 не видел его, когда наносил удары. Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что изначально сын рассказывал, что ФИО1, увидев сына, не стал при нём наносить удары. При таких обстоятельствах, учитывая возраст и соответственно особенности психики малолетнего свидетеля, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, требующей трактовать неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд признаёт недостоверными показания подозреваемого ФИО1 и показания Свидетель №2 в суде в той части, что ФИО1 продолжил наносить удары после того, как увидел малолетнего сына потерпевших. В остальной части показания Свидетель №2 и ФИО1 внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности исследованных и признанных достоверными доказательств, судом установлено, что ФИО1 нанёс неоднократные удары черенком лопаты по телу и голове собаки и действовал при этом, именно с целью причинения ей боли и физических страданий, поскольку какого-либо вреда животное подсудимому не причинило и реальной угрозы причинения со стороны собаки вреда жизни и здоровью ФИО1 не имелось в силу молодого возраста собаки, отсутствия данных о её агрессивности, нахождения на привязи, позволявшей ФИО1 покинуть огороженную территорию возле дома, а не самому подходить к собаке. Нанесение собаке множественных ударов черенком лопаты с достаточной силой, приведшей к перелому конечностей, выбиванию глазного яблока, и не прекращающиеся действия ФИО1, продолжавшего наносить удары частью черенка, после того как черенок сломался, собаке, которая уже не могла подняться, из её глаза текла кровь, безусловно является жестоким обращением с животным, и расцениваются судом как применение садистских методов.

Несмотря на то, что из пояснений ФИО10 следует, что для умерщвления собаки им был введён лекарственный препарат, суд считает верной квалификацию действий подсудимого как «повлекших гибель животного», поскольку судом установлено, что ФИО1 были причинены такие телесные повреждения, которые были не совместными с жизнью, и именно его действия неотвратимо привели к гибели собаки. 

Поскольку из признанных судом доказательств не следует, что ФИО1 в момент нанесения ударов осознавал, что за его действиями наблюдает малолетний Свидетель №2, то суд, соглашается с защитником, и исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «в присутствии малолетнего». 

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по 

п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

При изучении личности подсудимого было установлено следующее:

ФИО1 не судим (№); на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (№), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (№).

Из пояснений ФИО1 следует, что он иждивенцев не имеет, временно работает рыбаком.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Достаточных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый преступлением вред, выплатив потерпевшему 50 000 рублей; что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его пояснений следует, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние способствовало совершению им преступления, тогда как трезвым бы он преступление не совершил.

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, постоянной официальной работы не имеет, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа негативно отразиться на его материальном положении; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что отвечать личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, а также служить целям наказания: социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет служить выработки у ФИО1 законопослушного и общественного полезного поведения. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, а также условного на основании ст. 73 УК РФ судом не установлено, исправление подсудимого без отбывания наказания суд считает невозможным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 год исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович