Дело № 2-2284/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003985-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В., 

при секретаре Тихоновой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее-истец) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №У-24-38235/5010-007 от 22.05.2024 года, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 146 626 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный необоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Восток», в котором стоимость годных остатков автомобиля определена расчетным способом. Тогда как в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Истец, не оспаривая расчетную часть экспертного заключения ООО «Восток» в части определения действительной стоимости автомобиля 222026,35 рублей, полагает, что размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 185 000 рублей. В этой связи надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен при учете специализированных торгов, должен был составить 37 026 рублей 35 копеек (из расчета 222 026,35-185000), что меньше выплаченного размера страхового возмещения. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у финансового уполномоченного не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала по основаниям, которые в нем изложены.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указывает на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения обращения у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия, что соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью первой статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года, направив заявление в суд 19 июня 2024 года, то есть в предусмотренный законом срок.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2024 в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО3

Определениями от 23.02.2024 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО3 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ..., ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ ....

01.03.2024 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по убытку ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак 

<

***>, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» от +++ ... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 287 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 200 рублей, без учета износа – 287400 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 260400 рублей, стоимость годных остатков – 185000 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 20.03.2024 года, принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 75 400 рублей (260400-185000).

20.03.2024 года истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

01.04.2024 года истцом зарегистрирована претензия ФИО3 о доплате ей страхового возмещения в сумме 133 361 рубль, которая оставлена без удовлетворения 04.04.2024 года.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО7», регистрационный знак ... на 18.02.2024 года, без учета износа составляет 269 760 рублей, с учетом износа и округления 152 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253 707 рублей 48 копеек, стоимость годных остатков составляет 31 681 рубль 13 копеек. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-38235/5010-007 от 22.05.2024 года требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 146 626 рублей 35 копеек (253707,48-31681,13-75400).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что стоимость годных остатков не могла быть определена расчетным методом, поскольку приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно протоколу специализированных торгов от 19.03.2024 по оценке годных остатков транспортного средства по лоту ... стоимость годных остатков автомобиля «Тойота ФИО7», регистрационный знак 

<

***>, составляет 185 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. 

Из положений ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10).

Обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта ООО «ВОСТОК», с которым согласился финансовый уполномоченный.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота р/з 

<

***> без учета износа составляет 269 730 рублей, с учетом износа 152 600 рублей. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля составляет 253 707 рублей 48 копеек, стоимость годных остатков 31 681 рубль 13 копеек. Поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение определено в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Представленные финансовому уполномоченному, а также в материалы дела сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, не свидетельствуют о соответствии оценки стоимости годных остатков таким способом рыночной стоимости имущества, поскольку доказательств того, что при установлении продажной цены учтены затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу годных остатков (что является составляющей стоимости согласно п. 5.4 Единой методики) не представлено.

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, а также позволяющих проверить правильность и объективность их результатов, в отличие от экспертного заключения, составленного расчетным методом.

Данные торги, проведенные страховщиком, по мнению суда, не позволяют объективно и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства или его годных остатков, что нарушает права ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения. Эксперт ООО «ВОСТОК» подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, при этом выводы эксперта заявителем не опровергнуты. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что с даты дорожно-транспортного происшествия (18.02.2024 года) до момента проведения экспертизы как страховщиком (08.03.2024 года), так и по поручению финансового уполномоченного (08.05.2024 года) прошло более 15 дней (п. 5.5 Единой методики), то есть определенная указанным способом стоимость годных остатков могла не соответствовать той, которая была на момент повреждения автомобиля.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, заявитель же не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков при принятии решения финансовым уполномоченным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 обоснованно принято решение №У-24-38235/5010-007 от 22.05.2024 года об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 146626 рублей 35 копеек (из расчета 253 707,48-31681,13 – 75400).

На основании изложенного, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 22 мая 2024 года по обращению ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года. 

Судья Н.В. Яньшина