№ 2 – 736/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А., 

при секретаре Файзуллине Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка. 

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 приобрела на праве собственности земельный участок 1060 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, под разрешенное использование – дл ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Продавец свою обязанность по передаче предмета договора купли-продажи выполнила, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель свою обязанность по оплате не исполнила. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, с установлением срока на рассмотрение предложения до ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма ответчику была не вручена в связи с тем, что адресат по извещению не является, квартира закрытиа, о чем имеется соответствующий ответ ОАО «Башинформсвязь».

Считает, что в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены существенные условия договора купли-продажи. 

Просила расторгнуть договор купли-продажи б/н земельного участка, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, под разрешенное использование – дл ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Суккуловский, 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Возвратить земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, под разрешенное использование – дл ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, отказавшись таким образом, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В судебном заседании представители истицы ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения не доставлены, адресат за получением извещений не является, квартира закрыта. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения не доставлены, адресат за получением извещений не является, квартира закрыта. Суд, с учетом требований гражданского законодательства, считает ФИО3 надлежаще извещенным. 

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явились, уважительность причины не явки в суд не представлена. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истицы, ответчика, третьих лиц неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Заслушав доводы представителя истицы, изучив доказательства и огласив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенной нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Истица, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи в случае, прямо предусмотренном договором, а также при наличии существенного нарушения условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО2 в лице представителя ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 приобрела на праве собственности земельный участок 1060 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, под разрешенное использование – дл ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Из условий договора следует, что расчет между сторонами при подписании договора был полностью произведен.

Порядок расчетов между сторонами определен в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора купли-продажи.

В акте о приеме-передачи указано, что «передающая сторона» передала, а «принимающая сторона» приняла земельный участок и продавец получил деньги в сумме 150000 рублей.

Однако истица ФИО1 утверждает, что денежные средства не были переданы ей, расписка о получении денежных средств отсутствует, документы о переводе денежных средств безналичным расчетом также не имеются.

Продавец свою обязанность по передаче предмета договора купли-продажи выполнила, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель свою обязанность по оплате не исполнила. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, с установлением срока на рассмотрение предложения до ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма ответчику была не вручена в связи с тем, что адресат по извещению не является, квартира закрытиа, о чем имеется соответствующий ответ ОАО «Башинформсвязь».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств произведения расчета с продавцом, то есть с ФИО1, в договоре купли-продажи не указано каким образом были переданы или перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, при заключении сделки с обоих сторон участвовали представители, сами непосредственно при заключении договора и регистрации права собственности на земельный участок участия не принимали.

Истица ФИО1 факт получения денежных средств в сумме 150 000 рублей не признает.

В данном случае, на ответчице лежит бремя доказывания передачи денежных средств ФИО1 во исполнение обязательств по договору. Допустимых доказательств, в том числе расписки истицы, свидетельствующих об исполнении ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи суду представлено не было.

Допущенное ФИО2 нарушение договора является существенным, поскольку истица в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно была лишена возможности распоряжаться своим имуществом (денежными средствами) либо иным образом реализовывать свои права собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, была вправе поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и как следствие, применении положений ст. 1103 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств неоплаты по договору купли-продажи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска были произведены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4200 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи б/н земельного участка, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, под разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, под разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, под разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов