Дело № 2-1418/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «РГС- Жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «РГС- Жизнь» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от 29.07.2016 года, сумма кредита 657 411,71 руб., процентная ставка по кредиту 28,9 % годовых, срок возврата 48 месяцев. Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, 29.07.2016 года им с ООО СК «РГС- Жизнь» в лице банка был заключен полис страхования. Сумма страховой премии составила 91 511,71 руб. данная сумма была списана банком с его счета. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без его согласия. Данная сумма уплачена им единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составил 48 месяцев. 05.02.2018 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 29.07.2016 года по 05.02.2018 года – 18 месяцев. В связи с отказом о предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования (91511 руб. 71 коп./ 48 мес. *18 месяцев = 34 316 руб.89 коп.; 91 511 руб. 71 коп. -34 316 руб.89 коп. = 57194 руб. 82 коп.) просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 57194,82 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «РГС- Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от 29.07.2016 года, сумма кредита 657 411,71 руб., процентная ставка по кредиту 28,9 % годовых, срок возврата 48 месяцев. 29.07.2016 года ФИО1 с ООО СК «РГС- Жизнь» был заключен договор страхования, выдан страховой полис. Сумма страховой премии составила 91 511,71 руб., данная сумма была списана банком со счета истца. 

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и согласии на страхование указан размер страховой премии. Истец является застрахованным лицом, не лишен возможности при наступлении страхового случая получить страховые выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение ню кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом был заключен договор страхования сроком на 48 месяцев (с 00 часов 29.07.2016 года по 24:00 29.07.2020) с перечнем рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая, полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по программе является сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. Договор заключен в соответствии с программой №1 индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, с чем ФИО1 был ознакомлен, подписывая полис страхования от несчастных случаев №50-00-80196-АПНА-С1.

05 февраля 2018 года истцом в адрес ООО СК «РГС-Жизнь» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от продолжения договора страхования. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований ФИО3

Так, 04 февраля 2014 года между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Плюс-Банк» заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Плюс-Банк» имеет право на заключение договоров страхования от имени Страховщика и получает за это вознаграждение.

Согласно индивидуальной программе страхования от несчастных случаев, в соответствии с которой был застрахован ФИО1, действие договора страхования прекращается в случае: истечения срока его действия; исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, по соглашению сторон о намерении досрочно прекратить действие договора страхования с уведомлением друг друга письменно не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения; досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страхования премия не возвращается за исключением обстоятельств:

- согласно индивидуальной программе страхования от несчастных случаев заемщиков, страховщик вправе возвратить страхователю 50% уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий:

- договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; 

- страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования: копии или оригинала договора страхования; письма из банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок. 

ФИО1 просит расторгнуть договора страхования через 18 месяцев после начала его действия и не представляет сведений о полном погашении кредита, следовательно, его случай не попадает под предусмотренный пункт о возврате 50% уплаченной страховой премии. В иных же случаях возврат страховой премии не осуществляется. 

В соответствии со ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

П. 3 п и досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку договором сторон спора не предусмотрен возврат страхователю страховой премии в случае досрочного отказа истца от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, истец не имеет право требовать от страховщика возврата страховой премии за неиспользованный период страхования. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО3 как потребителя, требования истца о взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК « РГС -Жизнь» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.