Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 148/2019 по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, и по встречному исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, о признании добросовестным приобретателем; признании части жилого дома и земельного участка личной собственностью ФИО3, умершей 09.05.2018г. и исключении этого имущества из наследственной массы после смерти ФИО5, признании ФИО3. фактически принявшей наследство после смерти ФИО5, признании общей совместной собственностью супругов автомобиля, земельного участка и денежного вклада и выделении супружеской доли ФИО3 от общего имущества супругов во всей наследственной массе, третьи лица: нотариус Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, указав в обосновании, что 16 марта 2017 года умер ее отец, ФИО5 Фёдорович. 

Наследниками после его смерти является ФИО1. Наследственное имущество состоит из земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: 

<

адрес>. Ею 14 июля 2017 года подано заявление о принятии наследства нотариусу ФИО2 

<

данные изъяты>, на основании которого заведено наследственное дело №. Однако свидетельство о праве на наследство на указанное имущество нотариус выдать ей не смог, поскольку при жизни указанное домовладение было оформлено на супругу ее отца ФИО3, что подтверждается справкой о заключении брака № от 07 августа 2018 года, умершей в мае 2018 года.

Указанный земельный участок был предоставлен на основании Постановления № от 20 января 2003 года, выданного Администрацией 

<

адрес>, а право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость 

<

адрес> 17 марта 2003 года, запись ЕГРН №.

Указанный жилой дом принадлежал ФИО3 на основании Постановления № от29 июня 2002 года, выданного Администрацией 

<

адрес>, акта приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от 22 июля 2002 года, а право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость 

<

адрес> 09 декабря 2002 года запись ЕГРН №.

Домовладение по 

<

адрес> было построено в период брака ФИО3 с ее отцом, который был зарегистрирован 27 мая 1972 года, а право собственности на земельный участок зарегистрировано 17 марта 2003 года, на жилой дом 09 декабря 2002 года.Следовательно, Кулибаба ФИО19 и ФИО3 принадлежало по 1/2доли земельного участка расположенным на нем жилым домом по 

<

адрес>, каждому.

В июле 2018 года истец заказала выписку ЕГРН на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>, из которой ей стало известно, что собственником указанного имущества является ФИО4 

<

данные изъяты> с 01.06.2017 года.

Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии неоднократно уточняя исковые требования, истец просит суд, признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> 02.05.2017 г., недействительной, применив последствия недействительности следки и признать за ФИО6 

<

данные изъяты> право собственности на 1/4долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования, уменьшив долю ответчика в праве общедолевой собственности до 3/4долей.

ФИО4 

<

данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к ФИО6 

<

данные изъяты>, третье лицо: нотариус Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, о признании добросовестным приобретателем, признании жилого дома и земельного участка личной собственностью ФИО3, умершей 09.05.2018г. и исключении этого имущества из наследственной массы после смерти ФИО5, признании наследницей после смерти ФИО5 его супруги ФИО3, признании общей совместной собственностью супругов автомобиля, земельного участка и денежного вклада и выделении супружеской доли ФИО3 от общего имущества супругов во всей наследственной массе в обоснование указав, что является собственником жилого дома, площадью 76,4 кв.м. и земельного участка, площадью 569 кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от, 02.05.2017 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

ФИО4 не было известно, о каких либо правопритязаниях со стороны третьих лиц на отчуждаемое имущество, которым он добросовестно и открыто, владеет с момента покупки недвижимого имущества. Из искового заявления ФИО6, ответчику стало известно о том, что она претендует на 1/2долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, так как считает жилой дом совместной собственностью супругов, кроме того ФИО3 С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Однако спорное домовладение никогда не являлось совместной собственностью супругов, а являлось личной собственностью ФИО3 построенное ей до вступления в брак с ФИО5 поскольку, земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлен ФИО8по договору № в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности от 12 июня 1969 года, кроме того, 14 августа 1970 года ФИО8 расторгла брак с ФИО9 

В связи с расторжением брака, она обратилась с заявлением в БТИ 

<

адрес> с просьбой об установлении стадии строительства жилого дома. После обследования, ей был выдан акт от 11 августа 1970 года. Имеется расписка, выданная ей от имени ФИО9 о получении им компенсации от застроенного ими в браке на земельном участке.

При жизни, ФИО5 на имущество своей супруги никогда не претендовал, так как считал, что это её личное добрачное имущество. Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок в браке с ФИО5 не свидетельствует о совместной собственностью супругов. Жилой дом и земельный участок не является совместно нажитым имуществом и не может вводить в наследственную массу, после смерти ФИО5

Более того, ФИО4 является наследником по завещанию, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 09.05.2018 года. В силу своего возраста и физического состояния, после смерти своего супруга ФИО5, умершего 16.03.2017 года, ФИО3, в течение 6-месячного срока к нотариусу не обращалась. 09.05.2018 года, ФИО3 умерла, так и не успев оформить свои права на имущество, которое осталось после смерти её супруга.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО4, который является наследником по завещанию от 08.02.2018 года, удостоверенного ФИО10 нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес>. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, после ФИО3, умершей 09 мая 2018 года на денежные вклады и страховой пенсии по старости. А так же, нотариусом, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, после ФИО3, умершей 09 мая 2018 года на 1/2долю денежных, вкладов с причитающимися процентами, принадлежащих ФИО11, наследницей которого была супруга ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Однако, из пояснений нотариуса, данное свидетельство выдано без включения в наследственную массу супружеской доли из общего имущества супругов ФИО17 и наличия еще одного наследника - дочери ФИО5 -ФИО6, а из предоставленных ФИО4 документов не следует, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем, признать жилой дом и земельный участок личной собственностью ФИО3, умершей 09.05.2018г. и исключить это имущество из наследственной массы после смерти ФИО5, признать наследницей после смерти ФИО5 его супруги ФИО3, признать общей совместной собственностью супругов автомобиль, земельный участок и денежный вклад, выделить супружескую долю ФИО3 от общего имущества супругов во всей наследственной массе.

Впоследствии уточнив исковые требования, просил суд признать его добросовестным приобретателем, признать жилой дом лит «А», фундамент лит «А1» равной 2/3 доли от площади всего дома и земельный участок личной собственностью ФИО3, умершей 09.05.2018г. и исключить это имущество из наследственной массы после смерти ФИО5, признать наследницей после смерти ФИО5 его супругу ФИО3, принявшей наследство, признать общей совместной собственностью супругов автомобиль, земельный участок и денежный вклад, выделить супружескую долю ФИО3 от общего имущества супругов во всей наследственной массе, установить доли сторон в праве собственности на наследственное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что было подтверждено их представителями. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, по ордеру от 25.02.2019 года ФИО7, в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Пояснила, что отец истца и ФИО3 с 1970 стали проживать совместно, брак заключили 27.05.1972 году.

На период заключения брака жилого дома, который существует в настоящее время не имелось, так актом от 11.08.1970 года было зафиксировано, что на земельном участке расположено строение, назначение которого на тот момент не установлено.

За счет общих совместных средств ими произведено возведение кровли, обкладка строения кирпичом, произведена внутренняя отделка. Позднее был возведена пристройка А1, а затем навес лит а2.

Актом приемки законченного объекта от 22.07.2002 года жилой дом лит А, 1974 года постройки и пристройка лит А1, 1989 года постройки были приняты в эксплуатацию.

16.03.2017 года умер отец истца. На момент его смерти спорный жилой дом был зарегистрирован на имя ФИО3

Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако впоследствии ей стало известно, что до истечения шестимесячного срока ФИО3 распорядилась жилым домом и земельным участком, продав его ФИО4

Считает, что указанная сделка подлежит признанию судом недействительной в части, ввиду того, что она не соответствует требованиям закона.

Просила отнестись критически к пояснениям свидетелей, являющихся родственниками ответчика, а также к выводам судебной экспертизы, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в деле документам.

Считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже жилого дома и участка ей стало известно после обращения к нотариусу и получения выписки из ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) по доверенности от 17.05.2018 года и по ордеру от 25.11.2018 года ФИО12 в судебном заседании возражала против предъявленных ФИО6 исковых требований.

Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований об оспаривании сделки, так как срок для оспаривания оспоримых сделок составляет 1 год.

Кроме того, указала, что о наличии каких-либо правопритязаний со стороны ФИО6 на момент заключения сделки ФИО4 ничего известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Просила учесть, что на период заключения брака между отцом истца и ФИО3 жилой дом и фундамент лит А1 уже существовал, что подтверждено как материалами инвентарного дела, так и показаниями свидетелей

Каких-либо доказательств в опровержение указанных сведений истцом не предоставлено.

Просила суд учесть, что экспертным заключением определено, что доля принадлежащая ФИО3 на момент заключения брака составляет 2/3 доли, в связи с чем полагает, что данная доля должна быть признана личным имуществом ФИО3, как и земельный участок, который предоставлен ФИО3 в 1969 году в бессрочное пользование.

Кроме того, считает, что ФИО3 приняла наследство после смерти своего супруга фактически, в связи с чем следует установить факт принятия ею наследства, также просила учесть, что ей принадлежала доля как пережившему супругу.

Учитывая данные обстоятельства доля ФИО4 на спорный недвижимый объект составляет 11/12 доли, ФИО6 - 1/12 доли.

Пояснила, что обращение в суд с требованиями об определении доли в ином наследственном имуществе, в частности денежном вкладе, автомобиле и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вызвано тем, что нотариусом было выдано ему свидетельство о праве на наследство, с учетом равной с ним доли истца, что неверно.

Нотариус Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 76,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании постановления № от 29.07.2002 года и Акта приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от 22.07.2002 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11)

Также ей принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 569 по тому же адресу на основании постановления № от 20.01.2003 года (т.1 л.д. 12,13).

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.05.2017 года ФИО3 продала жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО4, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д. 14-17, 89).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). (ст. 37 Семейного кодекса РФ)

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 27.05.1972 года (т. 1 л.д. 66)

ФИО5 умер 16.03.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.64) наследником к имуществу ФИО5 является истец, которая обратилась 14.07.2017 года к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону (т.1 л.д. 63)

ФИО3 также умерла 09.05.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 57).

Наследником к ее имуществу на основании завещания является ответчик ФИО4, который обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок. (т.1 л.д.56,59)

В судебном заседании установлено, что на момент заключения брака между ФИО3 и ФИО17 в 1972 году в бессрочном пользовании ФИО3 находился земельный участок по адресу 

<

адрес>, на котором был расположен строение лит А, не сданное в эксплуатацию, а также возведен фундамент лит А1, что следует из акта от 11.08.1970 года и материалов инвентарного дела, предоставленного МП БТИ 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 173-174,)

Так, согласно указанному акту на день обследования построено: «заложен бетонный фундамент, возведены стены для жилого строения из камня - ракушечник, вставлена одна дверная коробка без дверного полотна, вставлены шесть оконных коробок без переплетов и остекления, уложено 10 балок для чердачного перекрытия, установлено 15 полных стропильных ног и 4 с фасадной стороны подстропильные ноги, построен временный тесовый сарай без пола и потолка, покрыт рубероидом, вырыт котлован для бассейна, котлован для уборной и стены залиты бетоном из щебня. В двух оконных проемах с фасадной стороны вставлены полностью оконные блоки остеклением. Размеры строений указаны на оборотной стороне.

Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) на то, что из указанного акта не возможно установить, какое строение располагается на земельном участке и из каких конструктивных элементов оно состоит, а также отсутствует указание на наличие фундамента лит А1, опровергается текстом самого акта и схематичным изображением существующих на тот момент объектов. 

Как следует из схемы строения на оборотной стороне Акта (т.1 л.д. 173 оборот) на дату проведения осмотра существовал дом лит А размерами 5,85х9,80, и лит А1, фундамент размерами 4,25х2,77, что по конфигурации и размерам лит А соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 1974 и 1983 года (т.1 л.д.166-168)

Кроме того, наличие на земельном участке жилого дома лит А и фундамента лит А1 на дату заключения брака между ФИО5 и ФИО14 в 1972 года также были подтверждены свидетелями ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения были четкими, согласованы между собой, а также не противоречили материалам дела 

Напротив истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств в опровержение данных обстоятельств, кроме собственных пояснений, предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № (т.2 л.д.5-30) экспертом определена доля жилого дома по его стоимости, а также по площади жилого дома, состоящего из лит А и фундамента лит А1, которая составляет 2/3 доли от стоимости и площади всего жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/3 доли является совместно нажитым имуществом, на который распространяется режим совместной собственности супругов.

Доводы представителя истца о необходимости критически отнестись к заключению эксперта, суд полагает не обоснованными, поскольку выводы эксперта логичны, мотивированы, последовательны и не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Ссылки представителя истца на то, что в техническом паспорте на жилой дом, указано на 1974 год постройки лит «А», то есть возведение указанного строения в период брачных отношений наследодателей, суд считает не состоятельными, поскольку он не опровергает сведений указанных в Акте от 11.08.1970 года и показаний свидетелей. 

Кроме того, следует учесть, что по общему правилу год постройки жилого дома указывается в техническом паспорте со слов правообладателя строения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 2/3 доли жилого дома существовало до заключения брака между ФИО5 и ФИО14, суд полагает возможным признать 2/3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> личной собственностью ФИО3

Кроме того, суд также считает, что земельный участок подлежит признанию личной собственностью ФИО3, поскольку он изначально был предоставлен ФИО20 на основании договора № от 12.06.1969 года в бессрочное пользование. (т.1 л.д. 115-116)

Как было установлено судом на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 года ФИО3 продала ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, заключение договора купли-продажи между ФИО3 и ответчиком произошло до истечения шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для подачи заявления о принятии наследства.

Учитывая, что наследником ФИО5 ФИО6 было подано заявление о принятии наследства в пределах шестимесячного срока, суд полагает возможным признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.05.2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным в части продажи 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный договор не соответствует закону.

Суд не может учесть, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования спорного договора купли-продажи, в силу следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была получена выписка из ЕГРН 31.07.2018 года, в суд с иском она обратилась 03.10.2018 года, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика ею не пропущен.

Доказательств того, что ей было известно ранее о состоявшемся переходе права собственности от ФИО3 к ФИО4, материалы дела не содержат.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку заключая договор купли-продажи до истечения шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления наследников ФИО5 о принятии наследства., а также являясь племянником ФИО3, который часто с ней общался, что было подтверждено в судебном заседании, допрошенными свидетелями, суд полагает, что ФИО4 не мог не предполагать о возможности возникновения каких-либо притязаний со стороны наследников ФИО5

Ссылки представителя ответчика об отсутствии у него таких сведений, являются голословными.

Таким образом, суд полагает возможным, признать 1/3 доли жилого дома по адерсу6 

<

адрес> общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, как следует из предоставленных документов и не отрицалось сторонами автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытый 02.12.2004 года на имя ФИО5 и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д.216-220, 236,237)

Учитывая, что на момент смерти ФИО5 ФИО3 была жива, она имела право на 1/2 долю имущества, причитающегося пережившему супругу, а именно 1/2 доли от 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 1997 года выпуска, 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытого 02.12.2004 года на имя ФИО5 и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд полагает возможным выделить супружескую долю ФИО3 из указанных объектов недвижимости.

Как установлено ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Суд отмечает, что перечень оснований, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Учитывая, что после смерти ФИО5, все объекты, в частности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, автомобиль, правоустанавливающие документы на денежный вклад и земельный участок по адресу: 

<

адрес> остались в пользовании и владении ФИО3, суд полагает, что она фактически приняла наследство в виде 1/4 доли от указанных объектов после смерти своего супруга ФИО5, в связи с чем суд полагает возможным установить факт принятия ею наследства.

При этом судом учтено, что истцом заявлены требования о признании ФИО3 наследницей ФИО5, фактически принявшей наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ, вместе с тем, суд полагает, что данные требования тождественны требованиям об установлении факта принятия наследства.

С учетом причитающейся ФИО3 1/2 супружеской доли пережившего супруга, а также 1/4 доли в наследстве после смерти ФИО5, суд полагает возможным определить 3/4 доли в праве на наследственное имущество после смерти ФИО3, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытый 02.12.2004 года на имя ФИО5, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

При этом в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным определить долю ФИО4 в размере 11/12 доли, за ФИО6 1/12 доли, с учетом принадлежности ФИО3 2/3 доли на праве личной собственности, выделении ей от оставшейся 1/3 доли супружеской доли ФИО17, то есть 1/6 доли, принятие ею фактически наследства от оставшейся наследственным имуществом 1/6 доли, в виде 1/12 доли.

Таким образом, суд полагает возможным признать за ФИО6 право собственности на 1/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости до 11/12 дои.

При этом суд не может учесть доводы представителя истца в части того, что какого-либо спора об автомобиле, вкладе и земельном участке в 

<

адрес>, у сторон не имеется, в связи с чем обращение ФИО4 в суд с указанными требованиями не направлено на восстановление его прав, суд полагает не состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов нотариусом Батайского нотариального округа ФИО2 ему выдано свидетельство на 1/2 долю спорного денежного вклада, вместо причитающейся ему 3/4 доли в спорном имуществе. (т.1 л.д. 237)

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Батайского городского суда от 03.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ФИО4

Как следует из представленного экспертной организацией заявления экспертные расходы в сумме 39 000 руб. до настоящего времени стороной не оплачены.

Представителем ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения с ФИО6, между тем, взыскивая расходы за проведенную судебную экспертизу с ФИО4, суд исходит из того, что как исковые требования ФИО6, так и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены судом частично.

При этом ФИО6 с учетом уточнения исковых требований было заявлено о признании за ней права собственности на 1/4 доли спорного жилого дома, что меньше доли определенной экспертом размере 1/3 доли являющейся совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5.

Учитывая, что данная экспертиза назначена по ходатайству ФИО4, с целью оспаривания размера 1/4 доли являющейся предметом исковых требований ФИО6, однако не оспорил ее, суд полагает, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с лица ее заявившего.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и встречные исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, о признании добросовестным приобретателем; признании части жилого дома и земельного участка личной собственностью ФИО3, умершей 09.05.2018г. и исключении этого имущества из наследственной массы после смерти ФИО5, признании ФИО3. фактически принявшей наследство после смерти ФИО5, признании общей совместной собственностью супругов автомобиля, земельного участка и денежного вклада и выделении супружеской доли ФИО3 от общего имущества супругов во всей наследственной массе, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> 02.05.2017 года частично недействительным.

Признать 2/3 доли жилого дома и целый земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> личной собственностью ФИО3, исключив их из наследственной массы после смерти ФИО5, умершего 16.03.2017 года.

Признать ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ФИО5, умершего 16.03.2017 года..

Признать за ФИО6 

<

данные изъяты> право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, уменьшив долю ФИО4 

<

данные изъяты> до 11/12 доли.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытый 02.12.2004 года на имя ФИО5, земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Выделить супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 доли от общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытый 02.12.2004 года на имя ФИО5, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Определить доли ФИО6 

<

данные изъяты> равной 1/4 доли, ФИО4 

<

данные изъяты> равной 3/4 доли в наследственном имуществе, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытый 02.12.2004 года на имя ФИО5, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>,

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной оценочной экспертизы 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.