Судья Р.Ю. Парамонов № 22-1157/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., 

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе Петрозаводске, 

осуждённого 22 июня 2018 года Прионежским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 25 сентября 2018 года Петрозаводским городским судом, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, начало срока - 22 июня 2018 года, окончание срока - 11 апреля 2022 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2021 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК). 

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает судебное постановление вынесенным без учёта мнения потерпевшей, которая не возражала против его освобождения. Заявляет, что причинённый преступлением вред он возместил в полном объёме, что подтверждается заявлением и распиской потерпевшей. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Варфоломеева И.А. считает вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Городнянский нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованным. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном или частичном освобождении от назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При этом суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, и оставшийся не отбытым срок наказания. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, а вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Городнянский отбыл установленную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его дальнейшего отбывания.

Отказывая осуждённому Городнянскому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался в постановлении на наметившуюся удовлетворительную динамику в поведении осуждённого, о чём свидетельствуют объявленные ему поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий и принятие осуждённым мер по возмещению причинённого преступлением вреда, эффективность которых не позволяет убедиться в достаточном осознании осуждённым своих обязательств и необходимости восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, достижении восстановления социальной справедливости, а также на то обстоятельство, что взыскания по исполнительным листам, производившиеся бухгалтерией исправительного учреждения в установленном размере, несоразмерны задолженности и сроку производимых выплат, а также поступавшим на лицевой счёт осуждённого денежным средствам и его расходам на личные нужды, что свидетельствует лишь о формальном подходе осуждённого к обязанности по возмещению причинённого преступлением ущерба.

Констатируя факт невозмещения Городнянским причинённого преступлением ущерба, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания. Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осуждённого судом первой инстанции должным образом не выяснены, не проанализированы и не оценены.

Кроме того, судом не дано должной оценки представленной исправительным учреждением характеристике осуждённого Городнянского, из которой следует, что в бухгалтерии учреждения имелись исполнительные листы на сумму 200 тыс. рублей, из которых по личному заявлению осуждённого было удержано и перечислено 109 158 рублей 45 копеек, а остаток долга на 1 июня 2021 года составлял 90 841 рубль 55 копеек (л.д. 23). 

Сославшись фактически в обжалуемом постановлении на то, что принимаемые Городянским меры по возмещению ущерба являются неэффективными, суд первой инстанции не проверил наличие у осуждённого объективной возможности возместить ущерб в полном объёме - не выяснил размер заработной платы осуждённого в исправительном учреждении, период её получения, не установил фактов наличия (отсутствия) у Горднянского иного имущества, за счёт реализации которого он мог бы возместить причинённый потерпевшей стороне вред. При этом ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие об уклонении осуждённого Городнянского от возмещения причинённого ущерба, обжалуемое постановление не содержит.

В связи с чем выводы суда о формальном подходе осуждённого к возмещению причинённого преступлением ущерба не соответствуют представленным материалам и установленным фактическим обстоятельствам. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит отмене, а материалы судебного производства по ходатайству осуждённого Городнянского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - направлению на новое судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Городнянского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осуждённого, а также доводы защитника, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, и с учётом установленных обстоятельств, дополнительно представленных стороной защиты сведений о полном возмещении осуждённым причинённого ущерба принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы производства по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.С. Гирдюк