№12-113/2025

УИД№ 03RS0043-01-2025-000036-12

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-1259/2025

г. Уфа

21 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» ФИО4 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее – ООО «Уралмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 57, 168-175). 

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор общества ФИО4 обратился с жалобой в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д.2-3).

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства генерального директора общества ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано (л.д. 92-95).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 151-153).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата оставлено без изменения (л.д. 168-175).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от дата и решением судьи межрайонного суда от дата, генеральный директор ООО «Уралмаш» ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что система дорожного весового и габаритного контроля работала некорректно, поверки мест установки оборудования АПВГК не проводятся, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, просит признать административное правонарушение малозначительным, указывает о необходимости применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 194, 195, 165, 199, 200 ), защитника ФИО2 (л.д. 194, 195,201), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 194, 195, 202), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №... и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, дата в 15:43:11 по адресу: 64 км 956 м автомобильной дороги Сибай-Акъяр в адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 139.96% (11.197 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.197 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 137.26% (10.981 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.981 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №..., свидетельство о поверке № С-БН/02-06-2024/343931068 от дата, поверка действительна до дата (л.д. 56).

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на дата не имеется.

В материалы дела представлены руководство по эксплуатации, ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, промеров поперечной и продольной ровности покрытия, паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», сведения о поверке, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. межповерочный интервал составляет один год, 

Ведомостью промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на 64 км 956 м автомобильной дороги Сибай-Акъяр в адрес Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №...) (л.д. 75-77). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения -дата (л.д. 62-64) и дата (л.д. 65-67), несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено. 

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.Судья районного суда признал постановление должностного лица о наличии в действиях ООО «Уралмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО3, заявителем представлены: договор аренды №... от дата, акт приема-передачи, расписка об использовании транспортного средства и иные материалы, объяснение арендатора, которые судья межрайонного суда в качестве доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника правомерно и мотивированно не принял (л.д 19).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Уралмаш» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в межрайонный суд не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Уралмаш» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в интересах указанного юридического лица. 

Кроме того, из пункта 5.4 договора следует, что арендатор обязуется компенсировать арендодателю в полном объеме все административные штрафы (л.д. 20).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Уралмаш» от административной ответственности не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения при назначении административного наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Уралмаш», равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного ООО «Уралмаш» размера административного штрафа не установлено.

Доводы заявителя жалобы о применении положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

ООО «Уралмаш» является микропредприятием, административное наказание обществом не исполнено. Между тем правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не могут быть применены.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Довод жалобы представителя общества о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен и подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматриваю.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от дата и решения судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина