КОПИЯ

Дело № 2-56/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Криванковой А.А.,

с участием представителя истца ООО компания «Комбытсервис» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО компания «Комбытсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО компания «Комбытсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 028,14 рублей, неустойку в размере 119 028,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 830,57 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец предоставлял коммунальные услуги, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее ответчику. Ответчику были выставлены счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Однако ответчик за оказанные услуги оплату в полном объеме и своевременно не произвел. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201011,03 рублей является перерасчетом за предыдущие периоды, поскольку ответчиком своевременно не были предоставлены сведения об изменении площади помещения. При получении сведений об изменении площади от собственника был произведен перерасчет по оказанным услугам, согласно полученных данных. Между ООО компания «Комбытсервис» и представителем собственника по доверенности ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому площадь спорного нежилого помещения составляла 739,60 кв.м. В свою очередь, согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного нежилого помещения составляет 1 227,60 кв.м. На основании полученной информации по фактической площади нежилого помещения произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перерасчет выставлен счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 893,83 руб. и оплачен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения изменена на 1 202,90 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация об изменении площади собственником не была предоставлена своевременно, в связи с чем, при получении сведений об изменении площади был произведен перерасчет оказанным работам и услугам за указанный период, который был так же оплачен собственником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя перерасчет за период оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду полученных сведений по измененной площади с 739,60 кв.м. на 1 202,90 кв.м. Долг частично погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 940,28 руб. Остаток долга по указанной счет-фактуре по оказанным услугам составляет 155 070,75 руб. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права № от 24.12.2015 площадь спорного нежилого помещения, составила 1 290,60 кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных документов подтверждающих изменение площади указанного помещения представлено не было. В указанный период ответчиком были оплачены счета за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года. Отсутствие у ответчика заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Управляющая организация вправе предъявить свои требования по оплате предоставленных услуг к собственнику, а не к арендатору, который в свою очередь также не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, согласно по заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований (т. 1 л.д. 98-99, 131, 143, 159, т. 2 л.д. 186-187).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг по отоплению, водопотреблению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 746,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 396,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443,60 рублей (т. 3 л.д. 158).

В судебном заседании представитель ООО компания «Комбытсервис» ФИО1 доводы иска, с учетом заявленных изменений, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещалась на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, направившей представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 162-165), согласно которому площадь спорных нежилых помещений на сегодняшний день составляет 1290,6 кв.м. Ранее площадь помещения составляла 1202,4 кв.м. и увеличена после капитального ремонта помещения путем устройства витрин. Договоры между истцом и ответчиком по содержанию помещения, а также иные договоры не заключались. Со стороны истца в адрес ответчика требования об оплате, счета-фактуры и акты выполненных работ до момента судебного разбирательства не направлялись. О притязаниях управляющей компании ответчику стало известно из приказного производства 2017 года. Помещения ответчиком переданы во временное владение и пользование ИП ФИО3, о чем управляющая компания осведомлена. Оплата коммунальных услуг за содержание помещения производится в полном объеме без участия истца напрямую ресурсосодержащим организациям, так как договоры на предоставление коммунальных услуг в помещение заключены у ответчика с ресурсосодержащими организациями. Таким образом, заявлять требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам у ответчика нет оснований. Между истцом и третьим лицом заключен договор, по которому производились платежи, что не оспаривается и самим истцом. Данные платежи уплачены за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества. Законодательством прямо предусмотрена обязанность собственников помещений нести расходы на содержание общего имущества. Однако, рассчитываются такие расходы исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество. Расчет платы за содержание общего имущества истцом произведен исходя из общей площади помещения ответчика, а не из доли в праве на общее имущество, приходящегося на ответчика. То есть аналогично расчету как за жилое помещение. Расчет за содержание общего имущества исходя из площади нежилого помещения является неверным, поскольку при таком расчете истец получает стоимость услуги (работы) по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих ответчику, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не стоимость услуги (работ) по содержанию и ремонту общего имущества дома соразмерную доли ответчика в праве общей собственности. При этом, площадь общего имущества, соразмерную доли ответчика, истец не определял. Для расчета затрат ответчика на содержание общего имущества, необходимо определить долю ответчика в общем имуществе многоквартирного дома. Исходя из конструктивных и технических характеристик дома многоквартирный дом состоит из: площадь жилых помещений МКД - 2 567, 3 кв.м.; площадь нежилых помещений - 1290,6 кв.м.; площадь лестничных клеток - 214,5 кв.м.; площадь подвала - 870 кв.м. (из них 461,4 кв.м., относится к спорным помещениям; площадь кровли - 955 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений в доме составляет: 2 567,3кв.м. + 1290,6 кв.м. = 3 857,9 кв.м. Площадь общего имущества МКД составила: 214,5 +(870 – 461,4) + 955 = 1 578,1 кв.м. Доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома составляет 527,88 кв.м. Следовательно, расчет затрат на содержание общего имущества в отношении ответчика должен исчисляться с площади 527,88 кв.м. Из контррасчета (т. 1 л.д. 166) усматривается, что ФИО3 ответчику оплачены гораздо большие суммы, нежели суммы, приходящиеся на долю в праве на общее имущество многоквартирного дома на ответчика, рассчитанные в соответствии с нормативными актами.

Содержание общего имущества, расположенного в подвальной части помещения со стороны истца не производилось, что не оспаривается самим истцом. Ремонт общего имущества дома в подвальной части помещения произведен за счет средств лица, во владение и пользование которому предоставлено помещение, в частности, произведена замена находящихся в неудовлетворительном состоянии трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, а также канализации, ежегодно за счет средств лица, в пользование которого предоставлены помещения, в весенний период производится откачивание сточных вод насосами установленными в помещении. В части начисления пени представитель ответчика пояснила, что доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату услуг истцом не представлено. Таким образом, истец не выполнил возложенные на него встречные обязательства в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца нет оснований предъявлять ответчику сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 90-91).

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в отзыве третьего лица (т. 2 л.д. 191-193), согласно которому спорные нежилые помещения находятся у него во временном пользовании. Между ним и истцом заключен договор № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. За все время действия договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ расходы по нему несет и оплачивает ФИО3, как индивидуальный предприниматель - сторона по договору на управление домом. Для заключения договора управления многоквартирным домом ИП ФИО3 в адрес истца предоставлялся договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте договора имеется информация об общей площади помещения - 1227 кв.м.) и свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На момент заключения договора подвальная часть помещения находилась в неудовлетворительном состоянии по причине ненадлежащего исполнения со стороны управляющей организации обязательств по содержанию имущества, а именно имелось затопление сточными водами и протечки трубопроводов общего имущества. Сточные воды выкачивались, и по сей день выкачиваются силами ИП ФИО3 и за его счет. Таким образом, при заключении договора на управление дома истец располагал полной информацией о составе помещения и не находился в заблуждении относительно его площади. Договор с указанием меньшей площади заключен истцом по объективным причинам. Расторжения либо изменения условий договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня не производилось. Действия истца по перерасчету ежемесячной суммы платы исходя из площади всего помещения является ничем иным как одностороннее изменение договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года истцом в адрес ИП ФИО3 направлено письмо, о том что, в октябре произведено доначисление из расчета всей площади. С этого месяца управляющая стала выставлять акты и счета-фактуры из расчета всей площади помещения, а не установленной в договоре на управление домом. По ретроспективным периодам вопрос о доначислении не ставился. Не согласившись с действиями истца, с января 2016 года ИП ФИО3 перестал производить платежи по договору, пытаясь урегулировать спор. Оплату за 2016 год ИП ФИО3 произвел в 12.12.2016. Сумма платежей с января 2016 года по октябрь 2016 года по суммам, выставленным истцом, составила 193 675,37 рублей (19384,05 за январь + 19871,84 за февраль + 19888,42 за март + 19612,26 за апрель + 19722,87 за май + 23 225,26 за июнь +17835,98 за июль + 18222,14 за август + 17729,49 за сентябрь + 18 183, 06 за октябрь). ИП ФИО3 произведена оплата в размере ровной суммы 200 000 рублей с учетом того, что излишне уплаченная сумма зачтется на последующий период. Ни о каких оплатах за прошедшие периоды стороны не договаривались. Оплата ИП ФИО3 производилась в кассу истца, расчет суммы задолженности за 2016 год производился с участием представителей истца, какие-либо иные суммы задолженности, образовавшиеся по данным истца ему не озвучивались. В обоснование возникшей задолженности истец в исковом заявлении ссылается на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 893,83 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 011,03 рублей. Ни одна из указанных счетов-фактур ИП ФИО3 не предоставлялась, о предъявлении требований по ним со стороны истца ему стало известно лишь летом 2017 года, актов выполненных работ он не подписывал, какие-либо требования истца об оплате указанных сумм ему не предъявлялись. В ДД.ММ.ГГГГ им была получена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ со стороны истца на сумму 27 356,05 рублей, а также с его стороны и со стороны истца подписан акты на указанную сумму. Оплата в этот же день произведена на сумму 25 000 рублей в кассу истца. К утверждениям истца о том, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201011,03 рублей является исправленной по отношению к выставленной ранее на сумму 27 356,05 рублей следует относиться критически. Любые изменения в счетах-фактурах, как в документах строго установленного образца, должны отражаться в соответствии с нормами делопроизводства. По сведениям представителя истца и представленной информации из журнала регистрации счетов-фактур обе счет-фактуры выставлены одним днем, однако, когда ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 пришел производить платеж, на руки ему была выдана счет-фактура на сумму 27 356,05 рублей. Никаких иных документов представлено не было. После отмены судебного приказа в отношении ответчика по заявлению истца, ИП ФИО3 обратился к истцу с требованием предоставления акта сверки задолженности. Ему был предоставлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в нем суммы до января 2016 года никак ни согласуются с пояснениями истца, не прослеживается оснований образовавшихся сумм, не отражено произведенных ИП ФИО3 оплат. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, намерении безосновательно получить денежные средства. По отношению к ответчику требования истца заявлены необоснованно, так как договор на управление с домом истцом заключен с ИП ФИО3, не расторгнут, и именно он производит платежи истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО компания «Комбытсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу: 

<

адрес> на первом этаже (т. 1 л.д. 31).

Площадь нежилых помещений в период владения ими ответчиком изменялась в результате реконструкций (т. 1 л.д. 170-194), что сторонами не оспаривалось: согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 227,6 кв.м. (т. 1 л.д. 31), в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана как 1202,9 кв.м. (т. 1 л.д. 29), согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени составляет 1290,6 кв.м. (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодателем) и ИП ФИО3 (ссудополучателем) был заключен договор, согласно которому ИП ФИО3 в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 1 227,6 кв.м. (т. 1 л.д. 86). При этом, стороны согласовали условие о том, что ссудополучатель обязуется нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг (п. 2.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО компания «Комбытсервис» и ИП ФИО3, действующим на основании договора № безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: 

<

адрес> общей площадью 739, 6 кв.м., именуемым «Представитель собственника» заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 69-71).

Исходя из п. 1.1 названного договора «представитель собственника» - это лицо, представляющее интересы собственника по владению помещением по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.2 договора на собственника возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем ежемесячного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец осуществлял начисления, исходя из площади нежилых помещений в размере 739, 6 кв.м. При этом, за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года включительно счет-фактуры за оказанные услуги выставлялись истцом третьему лицу ИП ФИО3 Оплата по счетам-фактурам также производилась ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 3-4, 7-8, 11-120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО компания «Комбытсервис» уведомило ИП ФИО3 о том, что в октябре 2015 года управляющей компанией будет произведен перерасчет за оказанные услуги исходя из площади нежилых помещений в размере 1 227,6 кв.м., то есть дополнительно на 488 кв.м. (т. 1 л.д. 37), с чем ИП ФИО3 не согласился согласно ответу на претензию (т. 1 л.д. 36).

После чего, счета-фактуры за оказанные услуги за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, выставленные истцом ИП ФИО3 были аннулированы истцом (т. 1 л.д. 144) и переоформлены на собственника нежилых помещений ФИО2

Так, собственнику ФИО2 управляющей организацией была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за оказанные коммунальные услуги по водоотведению и водопотреблению за период с января 2015 года по октябрь 2015 года включительно на сумму 201 011, 03 рублей (т. 2 л.д. 130).

Как установлено судом и было подтверждено в судебном заседании представителем истца, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 011,03 рублей истцом в адрес собственника либо ссудополучателя до ДД.ММ.ГГГГ не направлялась (т. 1 л.д. 66-68). Акт выполненных работ на вышеуказанную сумму между сторонами не подписывался (т. 2 л.д. 131).

Согласно п. 4.6. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника получает счета-фактуры в управляющей организации самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В судебном заседании стороны пояснили, что получение ссудополучателем счетов-фактур осуществлялось лично в помещении, занимаемом истцом.

При этом, ссудополучатель ИП ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении управляющей организации им была получена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ со стороны истца на сумму 27 356,05 рублей, который был подписан сторонами (т. 1 л.д. 120, 121). Оплата была произведена в этот же день на сумму 25 000 рублей в кассу истца (т. 1 л.д. 118, 119). О наличии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 011, 03 рублей управляющая организация его не проинформировала, о ее наличии ему стало известно лишь в 2017 году в ходе приказного производства по заявлению ООО компания «Комбытсервис». 

Кроме того, истцом ответчику был произведен перерасчет за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года включительно согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из действительной общей площади нежилых помещений на общую сумму 143 893, 83 рублей (т. 2 л.д. 140).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо претензий о наличии задолженности по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 011, 03 рублей истец до июня 2017 года ответчику также не предъявлял (т. 1 л.д. 66-68).

ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о наличии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 143 893, 83 рублей ему не было известно до получения ответчиком претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям представителя истца счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 893, 83 рублей в адрес собственника и ссудополучателя до июня 2017 года также не направлялась. Акт выполненных работ по данной счет-фактуре между сторонами не подписывался (т. 2 л.д. 141).

Ссудополучателем от истца ДД.ММ.ГГГГ была получена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с иной суммой - 214 271, 03 рублей (т. 3 л.д. 155), требований о взыскании задолженности по которой истцом не заявлены. В книге продаж ООО компания «Комбытсервис» данная счет-фактура отсутствует (т. 2 л.д. 150).

При этом, суд принимает во внимание, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 011,03 рублей и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 893, 83 рублей в книгу продаж ООО компания «Комбытсервис» занесены (т. 2 л.д. 150). Данные суммы были включены юридическим лицом в общую стоимость продаж при подаче отчетности в налоговый орган (т. 2 л.д. 143-148, 150-157).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, в том числе и в случае отсутствия заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом, наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ссудополучателя ИП ФИО3 обязанности по оплате указанных в иске услуг за спорный период не имеется.

В связи с чем, доводы третьего лица о том, что иск управляющей организации был предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и несмотря на указание в договоре управления многоквартирным домом площади нежилых помещений в размере 739,6 кв.м., оснований освобождения собственника ФИО2 от оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг из расчета всей действительной площади принадлежащих ответчику нежилых помещений не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, допуская просрочку платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно абз. 8 Письма Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.

На основании изложенного, расчеты суммы оказанных ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 145, т. 3 л.д. 26-47, 48-64, 65-81, 102-110, 156-157) правомерно произведены истцом, исходя из действительной доли ответчика ФИО2 в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления на основании постановлений региональной энергетической комиссии по Свердловской области. При этом, контррасчет произведенный ответчиком, содержащий иной порядок определения задолженности (т. 1 л.д. 162-165), отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Также суд учитывает, что согласно начислениям, указанным в актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний за ноябрь 2015 года, а также периоды с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, а также периоды с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, по которым оплата долга была произведена в полном объеме, с порядком данных начислений ответчик соглашался (т. 2 л.д. 135-136, 161-162, 164-165, 167-168, 170-171, 173-174, 176-177,179-180,182-183, т. 3 л.д. 130-150, 156-157).

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объемы данных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами (отчетами о выполнении договоров управления в т. 1 на л.д. 196-201, актами выполненных работ и счетами-фактурами за спорный период, в т. 2 на л.д. 130-131, 135-136, 140-141, 158-159, 161-162, 164-165, 167-168, 170-171, 173-174, 176-177,179-180,182-183, в т. 3 на л.д. 156-157).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал ему коммунальные услуги и услуги по содержанию всей площади нежилых помещений, в том числе и относящихся к подвальным, или же оказывал их ненадлежащего качества. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик ранее в управляющую организацию либо в надзорные органы по вышеуказанным вопросам не обращался. 

Указывая в возражениях на иск на то, что оплата коммунальных услуг за содержание помещения производится без участия истца напрямую ресурсоснабжающим организациям, так как договоры на предоставление коммунальных услуг в помещение заключены у ответчика с ресурсоснабжающим организациями, оплату за потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года ответчик, вместе с тем, производил именно в пользу истца (т. 3 л.д. 128-150).

Согласно представленным истцом расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед управляющей организацией по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг по отоплению, водопотреблению и водоотведению составила: 348 746,12 рублей – основной долг, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156 396,67 рублей (т. 1 л.д. 145, т. 3 л.д. 159).

На дату рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 и третьим лицом ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности к периодам начиная с ноября 2012 года.

Представитель истца ФИО1 полагала, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг срок исковой давности составляет 10 лет. Также пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже был произведен платеж в сумме 200 000 рублей, который был зачтен управляющей организацией в счет погашения задолженности по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года на сумму 143 893, 83 рублей, в связи с чем, со стороны ответчика имело место признание долга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 24.01.2012 истцу было достоверно известно о действительной площади нежилых помещений в размере 1 227, 6 кв.м., что подтвердила в судебном заседании представитель истца. По каким причинам в договоре была указана площадь нежилых помещений 739,6 кв.м. представителю истца неизвестно. В связи с этим, у истца имелась реальная возможность произвести ответчику ФИО2 необходимые доначисления по оплате предоставленных услуг и предъявить соответствующие требования в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 27)

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 28).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, а также то, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ноября 2012 года по октябрь 2016 года включительно в результате произведенного 31.10.2015 перерасчета исходя из реальной площади нежилых помещений, суд полагает, что задолженность по оплате нежилых помещений и жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска в суд с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с мая 2014 года по октябрь 2016 года включительно.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из расчета представленного истцом усматривается, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей были зачтены управляющей организацией следующим образом: в счет погашения долга по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 893, 83 рублей за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года принято 143 893, 83 рублей, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 011, 03 рублей за период с января 2015 года по октябрь 2015 года принято 20 786, 42 рублей, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 087, 52 рублей за ноябрь 2015 года принято 18 087, 52 рублей, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 241, 23 рублей за декабрь 2015 года принято 20 786, 42 рублей (т. 1 л.д. 145).

При поступлении денежных средств в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей в приходном кассовом ордере и квитанции к нему не указано, за какой период производится и по какой счет-фактуре осуществляется принятие данной суммы (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 134). Доказательств того, что ответчиком производилась именно оплата долга по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года на сумму 143 893, 83 рублей в материалах дела не имеется, и ответчик данный факт отрицает. В связи с этим, доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место признание долга за данный период, подлежат отклонению судом.

Кроме того, согласно расчетам истца (т. 1 л.д. 144, 145) денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 126) были зачтены: в счет погашения долга по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 414, 86 рублей за ноябрь 2014 года принято 9663, 70 рублей, в счет погашения долга по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 516, 18 рублей за декабрь 2014 года принято 10 516, 18 рублей, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 011, 03 рублей за период с января 2015 года по октябрь 2015 года принято 153, 86 рублей. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 4 666, 26 рублей (оставшаяся от 25 000 рублей часть) управляющей организацией в счет погашения долга за какой-либо из периодов не зачтены. 

Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, платеж, который ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей без указания в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение и отсутствие в приходном кассовом ордере, за какой период производится и по какой счет-фактуре осуществляется принятие данной суммы, следует засчитывать в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует принять к зачету денежные средства в сумме 4 666,26 рублей, не учтенные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком другие платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. А истцом не представлены какие-либо доказательства относительно соблюдения установленного порядка зачисления указанных сумм, при этом вышеуказанные суммы, за исключением 4 666,26 рублей, внесенные ответчиком ФИО2 в расчетах истца отражены.

Как следует из материалов дела, за период с мая 2014 года по октябрь 2016 года по нежилым помещениям ответчика начислено 425 622,35 рублей за оплату нежилых помещений и жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 145). При этом, за указанный период ответчиком было оплачено 229 820,12 рублей (200 000+ 25 000 (т. 2 л.д. 129)+153,86+4666,26). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по оплате нежилых помещений и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по октябрь 2016 года включительно в размере 195 802, 23 рублей.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчика.

Представитель истца ФИО1 просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ставка рефинансирования является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только при чрезвычайных обстоятельствах, по общему правилу является несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тем самым влечет за собой неосновательное обогащение.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то, что до мая 2017 года ООО компания «Комбытсервис» требований по оплате коммунальных услуг в судебном порядке за период, указанный в иске не заявляло, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, и исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени в размере 156 396, 67 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и снижает сумму пени до 15 000 рублей.

В оставшейся части представленные истцом расчеты суд признает верными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска в его окончательном варианте, составляет 8 251, 43 рублей. При этом, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443,60 рублей.

Истцом действительно были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 540, 55 рублей (т. 2 л.д. 188). От своего ходатайства о зачете государственной пошлины уплаченной ООО компания «Комбытсервис» по другим гражданским делам представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ФИО2, в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме составляет 3 440, 85 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО компания «Комбытсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО компания «Комбытсервис» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 802 (сто девяноста пять тысяч восемьсот два) рубля 23 копейки, пени в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО компания «Комбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ООО компания «Комбытсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________________. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-56/2018.

Судья: А.А. Захаренков