Судья Диденко Д.А. дело № 12-86/2019 

(№ 5-1088/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Каскад» (далее МУП МОГО «Каскад», предприятие, юридическое лицо), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП МОГО «Каскад».

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав в её обоснование, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вина МУП МОГО «Каскад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые неверно оценены судом, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Законный представитель МУП МОГО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Защитник МУП МОГО «Каскад» ФИО3 в судебном заседании жалобу не поддержала, просила отказать в её удовлетворении, полагала постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым совместно с сотрудниками Службы в г.Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым проверки территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра трасы «Феодосия – Орджоникидзе», выявлен факт привлечения юридическим лицом МУП МОГО «Каскад» к осуществлению трудовой деятельности в нарушение требований части 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял сбор и сортировку отходов в отсутствие патента. 

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП МОГО «Каскад» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в МУП МОГО «Каскад», поскольку фактически являлся сотрудником ООО «Строй Проект Инжиниринг», в связи с чем производство по делу в отношении МУП МОГО «Каскад» прекратил.

Между тем выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные судьёй в постановлении доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность судьи мотивировать принятое решение по делу. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья в постановлении сослался лишь на договор купли-продажи вторичного сырья от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, а также на письмо директора ООО «Строй Проект Инжиниринг», адресованное МУП «КБ 2000». 

Согласно положениям части 1 статьи 26.10, статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Судьёй в ходе рассмотрения дела не были приняты меры к устранению выявленных противоречий, не истребованы какие-либо сведения, подтверждающие фактическое исполнение договорных обязательств, в частности финансовые документы, подтверждающие перечисление ООО «Строй Проект Инжиниринг» на счета МУП МОГО «Каскад» и МУП «КБ 2000» платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, судом не установлено, что данный договор являлся действующим и фактически исполнялся сторонами.

Судом также не в полной мере исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фототаблица, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО1 находится у уплотнительной машины, а также документы, свидетельствующие о передаче МУП МОГО «Каскад» при реорганизации МУП «КБ 2000» имущества, в число которого входят уплотнительные машины UM-25 и UV-25 (л.д.138-146).

Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые доказательства, не дал им надлежащей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении кроме прочего должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судья районного суда пришел к выводу о необоснованности изложенных в протоколе об административном правонарушении выводов о совершении МУП МОГО «Каскад» действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом конкретная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая основания прекращения производства по делу, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не приведена, что является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП МОГО «Каскад» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Каскад» отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова