РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ледванова М.В., 

секретаря Эприкяни В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 212 682,99 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.12.2013г. в результате произошедшего в 

<

адрес>, автомобилю марки «Форд Фокус» 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». водитель управлявший автомобилем ГАЗ 33021 

<

данные изъяты> нарушил правила ПДД (п.9.10), что привело к имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности водителя, нарушившего ПДД РФ ФИО1 был застрахован в ООО «Зетта Страхование». 

В результате обращения в ООО СК Согласие с заявлением о возмещении ущерба, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 332 682,99 руб. В связи с изложенном истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и обращение с иском в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрение дела и исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2013 года, в 09 час 45 минут ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ «33021» 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> где допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Зета-Страхование», по договору ОСАГО №

На основании исполнительного листа ООО СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере 332 682,99 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч.1 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствие со ст. 191, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия - с 30.12.2013 года.

С исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд 10.02.2017 года, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д.35)то есть, за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности ООО СК Согласие не ходатайствовали.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: