Дело № 1-170/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода НОКА ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, работающего водителем, фирма «Зеленое хозяйство», проживающего: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] (с учетом постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно - досрочно постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на срок 2 года 3 месяца 2 дня, наказание не отбыто, судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.00 часа ФИО2, находясь, у входа станции метро [ Адрес ], увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона «[ ... ]» имей [ Номер ], стоимостью 10000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] и сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], не представляющих материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было и чехлом не представляющих материальной ценности принадлежащих Потерпевший №1 С целью хищения чужого имущества ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и последующее его безвозмездное обращение в свою пользу, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшей, действуя открыто похитил выхватив из рук Потерпевший №1, сотовый телефон «[ ... ]» имей [ Номер ], стоимостью 10000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] и сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], не представляющих материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было и чехлом не представляющих материальной ценности. Потерпевший №1 осознавая противоправный характер действий ФИО2 стала требовать от последнего вернуть телефон. Игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть телефон, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, тем самым, открыто похитив имущество Потерпевший №1 Похищенным ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает ФИО2 виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра состоит с диагнозом: [ ... ] на учете у нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, [ ... ] ограниченно – годен к военной службе [ ... ] 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал признаки психического расстройства указанного в п.1 и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему [ ... ] не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в ходе дознания, в суде, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления [ ... ] наличие протокола явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает меры, предпринятые ФИО2 к возвращению имущества потерпевшей (Сараев на стадии предварительного расследования по собственной инициативе передал похищенный телефон органам полиции, после чего имущество было возвращено потерпевшей). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в условиях условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения ФИО2, его нежелания встать на путь исправления, в связи, с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом не имеется оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных, санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность. 

С учетом конкретных обстоятельств, способа совершения преступления, мотива и цели совершения деяния, личности ФИО2, а также иных фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется правилами п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Окончательное наказание при отмене условно – досрочного освобождения должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, а также то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору подсудимый совершил через непродолжительный промежуток времени после условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания по приговору [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что условно – досрочное освобождение ФИО2 по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] должно быть отменено. 

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие в силу ч.1 ст.18 УК РФ - рецидива преступлений. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Условно – досрочное освобождение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Вещественное доказательство:

- куртку синего цвета, хранящуюся у ФИО2 - считать переданной по принадлежности,

- сотовый телефон «[ ... ]» и чехол золотисто розового цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности, 

- конверт с диском с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же, 

- жестяную банку зеленого цвета «[ ... ]» 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин