Дело № 2-1690/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 августа 2017 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дженсер Сервис 184» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23.12.2015 года ФИО3 у ИП ФИО4 был приобретен турбокомпрессор «Borg Warner» и монтажный комплект к нему. Стоимость турбокомпрессора составила 53 970 рублей, стоимость монтажного комплекта - 8 065 рублей.

26.12.2015 года ООО «Дженсер Сервис 184», ФИО3 были оказаны услуги по установке турбокомпрессора на принадлежащий ему автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Стоимость услуг составила 26685,92 рублей. 

20.03.2016 года, ООО «Дженсер Сервис 184» вновь диагностирована неисправность турбокомпрессора, в результате которой потребовалась его замена. 

21.03.2016 истец обратился к продавцу турбокомпрессора, ИП ФИО4 с требованиями провести проверку качества турбокомпрессора. Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) провел исследование турбокомпрессора, по результатам которого выдано заключение № (номер обезличен) от 11.04.2016 года, о работе турбокомпрессора с абразивными частицами в моторном масле, которые могли попасть в блок турбокомпрессора при его «грязной» установке или из двигателя автомобиля.

По результатам исследования ООО «Э», выполненного по заявлению истца, выдано заключение эксперта № (номер обезличен) от 15 июня 2016 года о том, что продольные риски, которые стали причиной образования масляного голодания с последующим формированием радиальных царапин на шейках вала и, соответственно, послужили причиной выхода из строя турбокомпрессора, являются производственным дефектом.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора от 23 декабря 2015 года и взыскать уплаченные по договору денежные средства, убытки. ИП ФИО4 подал встречный иск о взыскании расходов на проведение экспертизы товара в ИНАЭ-МАДИ.

По делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде, была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила выводы специалистов ИНАЭ-МАДИ. Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Настоящее гражданское дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что ООО «Дженсер Сервис 184» участвовало в рассмотрении дела в Октябрьском районном суде, но своей позиции не изменило, просил суд:

взыскать с ответчика - ООО «Дженсер Сервис 184» в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы денежные средства в размере 101382,71 рублей, в качестве возмещения убытков, причинённых в результате недостатков выполненной работы - 19 800 рублей, неустойку в связи с неисполнением требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3041,46 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2017 года включительно по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной по настоящему иску суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция - получена адресатом, вои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок для гарантийного ремонта, срок исковой давности, потребитель не доказал виновность ответчика.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении его в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг, по установке турбокомпрессора на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не отрицается сторонами, подтверждается заказом накладной. 

Стоимость предоставленных услуг составила 26 685,92 рублей.

Из заключения № (номер обезличен) от 15 июня 2016 года, выполненного по заявлению истца ООО «Э.», по заявке истца, следует что:

«вал турбокомпрессора - это деталь, которая имеет профиль цилиндра и предназначена для вращения компрессорного колеса от энергии отработанных газов двигателя. От осевого перемещения вал турбокомпрессора фиксируется корпусом подшипников скольжения. Следовательно, вал имеет одну степень свободы - вращение.

А так как при вращении вала любая точка его окружности может перемещаться только по дуге этой окружности, а не вдоль оси вала, то любое повреждение вала во время эксплуатации турбокомпрессора будет соответствовать радиальным задирам и царапинам (фото №18, 19).

Следовательно, повреждение вала в виде продольных рисок и царапин, которые привели к образованию масляного голодания и выходу турбокомпрессора из строя, не могло образоваться во время эксплуатации турбокомпрессора и не является эксплуатационным.

Указанные выше повреждения могли образоваться только на производстве во время осуществления технологического процесса изготовления вала роторов турбокомпрессора. Так для проведения токарной обработки вала, заготовку фиксируют металлическими губками в патроне токарно-винторезного станка. После этого на поверхности заготовки образуются характерные, имеющимся на исследуемом вале рискам, деформации металла. В дальнейшем они удаляются во время технологической операции шлифования поверхности вала. Проверка качества выполнения обработки вала на всех технологических операциях производится контрольными проверками. А в связи с тем, что риски имеют место быть на вале, следовательно, операция шлифования и контроля были выполнены некачественно.

К тому же, если бы указанные риски на вале роторов образовались во время эксплуатации турбокомпрессора, то соответственно такие же повреждения были зафиксированы и на внутренней рабочей поверхности подшипника скольжения, а такого рода повреждений на нем нет (фото №13,14).

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что продольные риски, которые стали причиной образования масляного голодания с последующим формированием радиальных царапин на шейках вала и, соответственно, послужили причиной выхода из строя, представленного на осмотр турбокомпрессора Borg Warner №(номер обезличен), являются производственным дефектом и образовались во время осуществления технологического процесса изготовления вала.

Вывод эксперта:

На представленном к исследованию турбокомпрессоре Borg Warner №(номер обезличен), бывшему в эксплуатации, не подвергавшемуся восстановительному ремонту установлены следующие дефекты:

-лопатка колеса компрессора имеет повреждение кромки в верхней угловой части;

- подшипник скольжения вала роторов имеет следы выработки (износа) в виде радиальных царапин на внутренней рабочей поверхности со следами побежалости;

- вал роторов турбокомпрессора имеет следы выработки шеек в виде радиальных царапин в местах контакта с рабочей поверхностью подшипника скольжения со следами побежалости и многочисленные горизонтальные (продольные) риски по диаметру в местах выработки на шейках вала.

-повреждение уголка лопатки ротора было вызвано попаданием во впускной канал компрессора мелкого мягкого предмета, который вызвал незначительную деформацию с изгибом уголка лопатки ротора, но не нанес повреждения боковой поверхности впускного канала компрессора и не привел к взаимному боковому контактированию ротора и корпуса компрессора. Следовательно, оно не является причиной выхода из строя турбокомпрессора Borg Warner №(номер обезличен).

- многочисленные продольные риски на вале роторов в зоне опорных шеек обусловили падение давления масла в подшипнике скольжения турбокомпрессора Borg Warner №(номер обезличен) и возникновению в них масляного голодания. Риски на вале роторов явились причиной выхода турбокомпрессора из строя и образованию выработки в виде радиальных царапин и задиров на внутренней рабочей поверхности подшипника скольжения и шейках вала.

-продольные риски, которые стали причиной образования масляного голодания с последующим формированием радиальных царапин на шейках вала и, соответственно, послужили причиной выхода из строя, представленного, на осмотр турбокомпрессора Borg Warner №(номер обезличен), являются производственным дефектом и образовались во время осуществления технологического процесса изготовления вала.

Согласно заключения И № (номер обезличен) от 11.04.2016 года:

вал ротора турбокомпрессора не имеет следов сильного перегрева, которые могли бы свидетельствовать о работе турбокомпрессора в условиях масленого голодания. Поверхность вала ротора, помимо продольных царапин, имеет следы выработки (износа, радиальные царапины) в месте контакта с подшипниками скольжения. Данные повреждения подшипника скольжения и вала вызваны работой турбокомпрессора с абразивными частицами в моторном масле. Абразивные частицы могли попасть в блок (катридж) турбокомпрессора при его «грязной» установке или из двигателя автомобиля. Проведенные исследования турбокомпрессора не выявили каких-либо производственных дефектов, которые могли бы привести к его выходу из строя. Причина выхода из строя турбокомпрессора – повреждение поверхности вала ротора и подшипника скольжения в виде задира, износа и царапин. Данная причина носит эксплуатационный характер и связана с эксплуатацией турбокомпрессора в условиях попадания посторонних абразивных частиц в его блок (катридж).

По результатам судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда № 2-4808/2016 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 выполненной ООО НПП «Контакт», установлено, что:

детали турбокомпрессора имеют следы эксплуатации, повреждения в виде деформации уголка компрессорного колеса и риски, царапины на внутренней части компрессорной улитки, остатки моторного масла темного цвета, следы выработки (радиальные царапины) на валу ротора с месте контакта с подшипниками скольжения, продольные царапины на валу ротора, радиальные царапины (выработка) на внутренней рабочей поверхности подшипника скольжения, вал ротора турбокомпрессора не имеет следов перегрева

вывод эксперта: представленный к экспертизе бывший в эксплуатации турбокомпрессор имеет дефекты: колесо компрессора имеет повреждение лопасти и риски, подшипник скольжения имеет следы износа (радиальные царапины) на внутренней рабочей поверхности, вал ротора турбокомпрессора имеет следы износа (радиальные царапины) в местах контакта с рабочей поверхностью подшипника скольжения и продольные риски. Выявленные недостатки возможно могли стать причиной выхода из строя турбокомпрессора. Выявленные причины неисправности носят эксплуатационной характер.

Решением Октябрьского районного от17.10.2016 года в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 отказано, с истца, согласно, встречного иска ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы товара в И. в сумме 19800,00 рублей.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2016 года, по гражданскому делу № 2-4808/2016 следует, что перед заменой турбокомпрессора, работы по выявлению и устранению причин выхода турбокомпрессора из строя ООО «Дженсер Сервис 184» не проводились.

Согласно свидетельских показаний – исполнителем работ не соблюден ряд процедур, которые необходимо выполнить перед установкой турбокомпрессора, главная причина выхода из строя турбокомпрессора – его некачественная подготовка и установка.

Таким образом, исследовав все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, 26.12.2015 года, оказана не качественная услуга по замене турбокомпрессора.

Доводы стороны ответчика о том, что все работы со стороны Ответчика в отношении автомобилей марки Nissan, проводятся на поверенном оборудовании, с использованием оригинальных сертифицированных запасных частей и расходных материалов, в строгом соответствии с рекомендациями завода – изготовителя, суд признает не убедительными, противоречащими установленным фактам.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной выхода из строя первоначально замененной детали послужил либо производственный дефект самой детали, либо ненадлежащая эксплуатация Автомобиля со стороны истца, не подтверждены доказательствами, основаны на предположении, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14. пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из Заказа-накладной № (номер обезличен) бот 29 апреля 2016 года видно, что для стоимость повторной замены турбины, оплаченная истцом ответчику, составила 101382,71 рублей, которые ООО «Дженсер Сервис 184» обязано возместить истцу (л.д.62).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате экспертизы товара в размере 19800,00 рублей, которые были взысканы с истца в пользу ИП ФИО4, так как данные расходы явились следствием виновных действий ответчика, находящихся в причинно - следственной связи с понесенными убытками.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норма права.

С момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда от 17.10.2016 года (31.01.2017 года) истцу стало известно о возможных правопритязаниях к ответчику. Таким образом, годичный срок обращения в суд, за защитой нарушенного право истцом, по мнению суду не попущен.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трёх процентов от подлежащей выплате суммы.

В связи с чем, размер неустойки за недостатков выполненной работы взыскиваемой с ответчика, исчисленной за период с 14.04.2017 года по 30.08.2017 года из расчета 3% от суммы выполненных работ 12150,00 рублей (складывающихся из сумм: (9450,00+1350,00+1080,00+270,00)), с учетом ограничений установленных абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составит 12150,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в размере 5 000,00 рублей.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия о выплате убытков, которая была получена ответчиком 03.04.2017 года и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, в силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца, в размере 69166,35 рублей ((101382,71+19800,00+12150,00+5000,00)х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4166,65 рублей, их которых 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Дженсер Сервис 184» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованным в части. 

Взыскать с ООО «Дженсер Сервис 184» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы денежные средства в размере 101382,71 рублей, убытки в размере 19800,00 рублей, неустойку в размере 12 150,00 рублей за период с 14.04.2017 года по 30.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 69166,35 рублей.

Взыскать с ООО «Дженсер Сервис 184» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 4166,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2017 года 

Судья С.Н.Марковская