1-243/2020 

24RS0№-37

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО8,

с участием государственного обвинителя –ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов ФИО12, ФИО13,

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264. 1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года. 

29.04.2019 Емельяновским районным судом по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 ( по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней. Снят с учете в УИИ филиала по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии обязательных работ. 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в нп. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находились возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 увидел припаркованный на обочине дороги автомобиль «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон). 

Осознавая, что для совершения указанного преступления ФИО3 необходима помощь, ФИО3 предложил находившемуся с ним ФИО2 совершить угон. ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, обговорили план действий, направленных на совершение указанного преступления, согласно которому, они решили, что их совместными действиями они приведут в движение автомобиль «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак №, после чего совершат поездку на нем по территории 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 действуя, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на обочине дороги вблизи 

<

адрес>, и через незапертые двери, проникли в кабину указанного автомобиля, где ФИО2 расположился на водительском месте, а ФИО3 на пассажирском. 

Осуществляя единый преступный умысел, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в кабине вышеуказанного автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги вблизи 

<

адрес>, извлек из передней панели автомобиля замок зажигания, после чего, руками соединил провода зажигания, тем самым, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, находясь на водительском сидении указанного автомобиля, нажал ногой на педаль сцепления, переключил рычаг переключения передач, и нажал на педаль газа, тем самым, привел автомобиль «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак № регион, в движение. После чего ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак №, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, не испытывая, при этом, крайней необходимости, совершили на нем поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> переулка Короткий 

<

адрес>, где были остановлены собственником указанного автомобиля Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что угнали автомобиль КАМАЗ, чтобы прокатиться. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по предложению ФИО3 подошли к автомобилю КАМАЗ, припаркованному возле обочины дороги вблизи 

<

адрес>, через незапертые двери проникли в автомобиль, путем соединения проводов привели двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехали на нем до 

<

адрес> пер. Короткий 

<

адрес>, где были остановлены собственником автомобиля. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 дал суду аналогичные показания. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в его собственности имеется автомобиль КАМАЗ 53212 г/н №, предназначенный для перевозки лесной продукции. На автомобиле работал Свидетель №1 и Свидетель №2, автомобиль находился у них. ДД.ММ.ГГГГ около в 18-19 часов они договорились с Свидетель №2 о встрече по поводу оплаты бензина для автомобиля. Свидетель №2 сообщил по телефону, что ему неизвестно место нахождения автомобиля. Свидетель №1 на телефонные звонки не ответил. Тогда он вместе со своим знакомым Свидетель №4 на автомобиле последнего поехал в 

<

адрес>, чтобы поискать свой автомобиль КАМАЗ. Проезжая по 

<

адрес>, примерно в 21 час, в районе 

<

адрес> на обочине он увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ. Дверца автомобиля не была заперта. В кабине никого не было, ключ находился в замке зажигания. Автомобиль не был заведен. Он стал искать того, кто бы отогнал автомобиль к его дому в 

<

адрес>. Сам этого сделать не мог, т.к. лишен прав управления транспортным средством. Когда вернулись в 

<

адрес> к дому 322, где был припаркован автомобиль, увидел что его автомобиль двигается в район пер. Короткий. На автомобиле Свидетель №4 поехал вслед за КАМАЗом. Вдвоем с Свидетель №4 они задержали двоих парней, угонявших КАМАЗ. Впоследствии узнал из фамилии ФИО2, ФИО3; 

/ л.д.53-55 /

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон; 

/л.д.81-82/ 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что на протяжении последних двух лет, он работал у Потерпевший №1, на его автомобиле КАМАЗ 53212 г\н №, и осуществлял перевозку деловой древесины. В феврале 2020 года Потерпевший №1 сказал, чтобы он нашел себе напарника, второго водителя, так как одному постоянно управлять автомобилем было сложно. Тогда он предложил своему знакомому Свидетель №2 поработать с ним на автомобиле ФИО16. В течении примерно одного месяца с середине февраля по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 вместе работали на автомобиле ФИО16 КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 вернулись на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО16 в 

<

адрес>, проехали к дому Свидетель №2, расположенному по 

<

адрес>, номера дома не знает. Они должны были встретиться с ФИО16, чтобы определиться, когда ехать в следующий рейс, однако, ФИО16 не приехал в 

<

адрес>. Не дождавшись и не дозвонившись ФИО16, Свидетель №2 пошел домой, он оставался в КАМАЗе, затем решил поехать на нем домой. Следуя к дому, он остановился на 

<

адрес>, где увидел ФИО2. Встретившись с ФИО2, они разговорились, он (Свидетель №1) сказал, что поедет к ФИО4 Свидетель №3, чтобы помыться в бане и выпить вина. ФИО2 изъявил желание поехать с ним. С ФИО2 в тот момент был парень, который ему не был знаком. ФИО2 сказал, что это его брат и представил его по имени ФИО6. ФИО6 тоже поехал с ними на автомобиле КАМАЗ к ФИО4. Приехав к дому Свидетель №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он возле его дома, у обочины припарковал автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО16. Вечер он по пути к дому Свидетель №3 управлял автомобилем КАМАЗ, никому его управление не доверял. ФИО2 знает его давно и знал, что это не его личный автомобиль, что он на нем работает. Ранее ФИО2 на этом автомобили с ним поездки не совершал, он не передавал ему управление этим, либо другим автомобилем. Ему не известно, умеет ФИО2 управлять автомобилем и имеет ли права. Когда они приехали к дому ФИО4, то он двери кабины автомобиля не замыкал, ключ оставил в замке зажигания, так как не мог предположить, что автомобиль кому-то понадобится. В доме Свидетель №3, он, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО6 употребляли спиртное. Так как он устал с рейса, то выпив небольшое количество спиртного, усн

<

адрес> того, как он уснул, никакого разговора об автомобиле КАМАЗ у него ни с кем не было. У него никто не спрашивал разрешение прокатиться на автомобиле, он бы и не разрешил этого, так как автомобиль дорогостоящий и ему не принадлежал. Проснулся он под утро от того, что его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль ФИО5 угнали ФИО2 и ФИО6; 

/л.д.89-91/ 

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. 

(л.д. 67-68, л.д. 69-70)

-заявлением Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Емельяново от 

<

адрес>, неправомерно завладело его автомобилем КАМАЗ г/н №;

/л.д. 11 /

-протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного между дорожным полотном и ограждением 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения угона автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Потерпевший №1;

/ л.д. 18-20/

-протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного перед домом № переулка Короткий 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано, что на данном участке находится автомобиль КАМАЗ с г/н №, а также обстановка после совершения угона данного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия в кабине обнаружена бутылка из-под вина «777», с которой на отрезок СДП изъят след руки;

/ л.д. 12-14/

-протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей у подозреваемого ФИО2;

/ л.д. 154/

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след руки, перекопированный на отрезок СДП с поверхности бутылки из-под вина «777», обнаруженной в кабине автомобиля КАМАЗ, стоящего у 

<

адрес> пер. Короткий 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след руки оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

/л.д.41-43/

-протоколом осмотра предмета, в ходе которого зафиксирован внешний вид упаковки и отрезка СДП со следом руки ФИО2;

/л.д.47/

-следом руки ФИО2 на отрезке СДП с размерами 50х46 мм. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; 

/л.д.49/

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2, в ходе которого во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят автомобиль КАМАЗ 53212 г/н №;

/л.д.72-73/

-протоколом осмотра предмета, в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля КАМАЗ 53212 г/н №;

/л.д. 75-76/

-автомобилем КАМАЗ 53212 г/н № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

/л.д.78/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшему ФИО10 была предъявлена фотография ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. среди фотографий двух других лиц. В ходе опознания ФИО10 был опознан ФИО2, фото которого располагалось под №, как парень, который совершил угон его автомобиля КАМАЗ и находился за рулем автомобиля;

/л.д.61-62/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшему ФИО10 была предъявлена фотография ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. среди фотографий двух других лиц. В ходе опознания ФИО10 был опознан ФИО3, фото которого располагалось под №, как парень, который совершил угон его автомобиля КАМАЗ и находился на пассажирском месте;

/л.д.64-65/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелю Свидетель №4 была предъявлена фотография ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. среди фотографий двух других лиц. В ходе опознания Свидетель №4 был опознан ФИО2, фото которого располагалось под №, как парень, который совершил угон автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Потерпевший №1 и находился за рулем автомобиля;

/л.д.83-84/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелю Свидетель №4 была предъявлена фотография ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. среди фотографий двух других лиц. В ходе опознания Свидетель №4 был опознан ФИО3, фото которого располагалось под №, как парень, который совершил угон автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО10 и находился на пассажирском месте;

/л.д.86-87/

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника указал на участок, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что с указанного места им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 был угнан автомобиль КАМАЗ. Кроме того, ФИО2 указал на путь следования на автомобиле КАМАЗ, после его угона, а именно указал, что он сначала ехал по 

<

адрес> в сторону её окончания, зетам по пер. Целинный, далее по переулку Короткий 

<

адрес>, до 

<

адрес>;

/ л.д. 156-159/

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника указал на участок, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что с указанного места им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 был угнан автомобиль КАМАЗ. Кроме того, ФИО3 указал, что от указанного места он и ФИО2 на автомобиле КАМАЗ сначала поехали по 

<

адрес> в сторону её окончания, затем свернули влево на одну из улиц, путь к которой он указать не может, так как не запомнил;

/ л.д. 108-111/

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил угон автомобиля КАМАЗ от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в момент угона находился за рулем. 

/ л.д. 29 /

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил угон автомобиля КАМАЗ от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

/ л.д. 33 /

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль КАМАЗ 53212 г/н №; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль КАМАЗ 53212 г/н №, подтверждающие модель и технические характеристики автомобиля, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела. 

/л.д. 29, 33, 57, 58-59 /

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведённым по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Состояние психического здоровья ФИО2, ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п. А ч.2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности подсудимых.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, имеет заболевание, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, ФИО3 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, имеет заболевание, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

С учетом личности подсудимых, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости и считает возможным ФИО2 и ФИО3 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. ФИО2 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ФИО3, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:.

ФИО2 в виде 2( двух) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы; 

ФИО3 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства:

след руки ФИО2– хранить при уголовном деле; 

автомобиль КАМАЗ 53212 г/н № – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Председательствующий Е.А. Чиркова