В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Устьянцева Е.Ю. 

Дело № 22-3248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Соколенко К.В. 

с участием прокурора Ширяева А.И. 

адвоката Кузьменко А.О., представившего удостоверение № от 29 декабря 2009 года и ордер № 704-н от 27 сентября 2021 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснение адвоката Кузьменко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширяева А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден 21 августа 2017 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21 августа 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 26 января 2016 года по 7 апреля 2017 года, конец срока 10 июня 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания получил профессию электросварщика в ПТУ при ИК-14, заканчивает обучение по профессии газосврщик; выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и споривные мероприятия посещает; имеет 6-х малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении и администрация исправительного учреждения не в состоянии обеспечить всех осужденных работой, наличие действующих взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания. Просит судебное решение отменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года). 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного ФИО1, в том числе обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении не проявлял желания трудоустроиться, с заявлением к администрации ИУ о трудоустройстве не обращался, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. Качество работ удовлетворительное. В период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и 31 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них имеет 28 действующих взысканий, поощрений не имеет. Прошел профессиональное обучение, получил дополнительное профессиональное обучение по профессии электросварщик. Занятия по СПИ, посещает под контролем администрации. Заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-масовые и спортивные мероприятия посещает. Инициативы не проявляет. 

По мнению администрации исправительной колонии цели исправления осужденного не достигнуты, характеризуется отрицательно. 

Оценив дисциплинарную практику в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Семейное положение осужденного, в том числе наличие шестерых детей не является безусловным основанием для применения положений ст.80 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.