Судья Жолобова М.А. дело № 22-5384/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 декабря 2019 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Селянинова Ю.И.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трефиловой М.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Селянинова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», сел за руль автомобиля ВАЗ 21154 г/н № 

<

...> и стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по асфальтированной дороге, от домовладения по адресу 

<

адрес>, и в 00 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО, от прохождения, освидетельствования на месте, и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ Кумылженской ЦРБ отказался. 

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Трефилова М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года является чрезмерно длительным и назначено без учета смягчающих обстоятельств и личности осужденного. Просит приговор изменить, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трефиловой М.И. государственный обвинитель по делу ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что приговор вынесен без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, наказание назначено осужденному справедливое. Просит апелляционную жалобу адвоката Трефиловой М.И. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Трефиловой М.И. о назначении ФИО1 несправедливого наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, не судим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 дополнительного наказание, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трефиловой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья