Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2018г. Дело № 2-1785/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности: ФИО2, ФИО3

представителя ответчика Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю по доверенности – ФИО4,

представителя СУ СК РФ по ПК по доверенности – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю,

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, ФИО6,

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование требований указав, что с 22.052016г. он являлся арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.01.2017г., следователем Первореченского следственного отдела г.Владивосток СУ СК РФ по ПК, 19.01.2017 г. был проведен обыск по указанному выше адресу. В результате обыска был причинен значительный материальный ущерб его имуществу (входная дверь, 3 сейфа) и моральный вред. Проведение обыска он считает незаконным, проведенным с грубыми нарушениями законодательства, а именно: обыск проведен без участия и уведомления собственника или арендатора помещения, либо их представителей; в ходе обыска не предлагалось собственнику помещения, арендатору, либо их представителям открыть поврежденные в ходе обыска сейфы и двери, которые после обыска восстановлению не подлежат; согласно постановлению суда и протоколу обыска - обыск производится в помещении офиса компании, а точнее, коллегии адвокатов «Коган и Ко» АППК 

<

адрес>, однако, коллегия адвокатов «Коган и Ко» никакого отношения к данному адресу не имеет и не имела; согласно протоколу обыска, он проведен в целях отыскания и изъятия электронных носителей информации, печатающих устройств и иного, которые и были изъяты, но, при этом, в ходе обыска не участвовал специалист. Поскольку он (истец) не был уведомлен о проведении обыска, то не имел возможности заявить ходатайство о копировании информации с изымаемых носителей информации на другие электронные носители, что явилось причиной приостановления трудовой деятельности на 10 месяцев. Вместе с тем, следователь, проводивший обыск, имел реальную возможность заблаговременно уведомить собственника помещения или арендатора (истца) о предстоящем проведении обыска и предложить предоставить доступ к помещению и содержимому сейфов. В ходе проведения обыска ему причинен материальный ущерб, поскольку полностью повреждены и не подлежат восстановлению: входная уличная дверь; шкаф металлический (сейф) SL 185 ПРАКТИК; сейф огнестойкий Topaz BSD-670; сейф огнестойкий Topaz BS-750. Для устранения указанных повреждений была приобретена и установлена новая металлическая дверь; понесены расходы по уплате собственнику помещения 30000 руб. за повреждение прежней входной двери. Согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба, причиненный ему в результате обыска, составил 209 518 руб. Кроме того, в результате обыска причинен моральный ущерб, оцененный в размере 300 000 руб., поскольку была изъята необходимая для осуществления нормальной деятельности и организации рабочего процесса компьютерная техника, а также множество документов на бумажных носителях, печати, что явилось причиной потери значительной части клиентов и отсутствия денежных средств, что усугубило отношения в семье.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб от обыска в сумме 209 518 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 595 руб.

В судебном заседании 03.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет РФ, СУ СК РФ по Приморскому краю, а также ст.следователь СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по ПК ФИО6

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, пояснили, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО8, а истец арендует у нее указанное помещение. При проведении обыска 19.01.2017г. ни собственника, ни ФИО1 органы следствия не вызывало, хотя им было достоверно известно о том, что истец является арендатором указанного помещения и у него имеются ключи от входной двери, поскольку одновременно с обыском в офисе, у истца ФИО1 дома так же проводился обыск в его присутствии другим следователем, который представил истцу постановление суда. В ходе обыска, проводимого у него дома, истец пояснил, что он работает ИП и арендует помещение на ул.Адмирала ФИО7, после чего у него был изъят телефон и запечатан в конверт, а также изъята компьютерная техника. Из полученных ответов на судебные и адвокатские запросы следует, что Коллегия адвокатов «Коган и Ко» никогда не находилась по адресу арендуемого истцом помещения, а находилась на 

<

адрес>, куда ФИО1 обращался по личным вопросам. ФИО8 ни разу не была допрошена по факту того, кому она сдавала помещение. При производстве обыска, адвокат ФИО9, являвшийся подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого произведен обыск, также отсутствовал; какие-либо предметы, представляющие интерес для следствия обнаружены не были. Считали, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представителем следствия не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения участия собственника или нанимателя жилого помещения при производстве обыска. Все имущество, принадлежащее ФИО1, было истцу возвращено после его жалоб в прокуратуру и суд в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ. В ходе проведения следственных действий, сотрудниками следствия неправомерно взломаны входная дверь, сейфы и повреждено имущество, поскольку истец находился в здании следственного комитета, и было время выяснить, кому принадлежит указанное имущество и взять ключи. В протоколе обыска не отражено, какие предметы были изъяты в ходе его проведения. Доводы о том, что ФИО2 перед сотрудниками следственной группы закрыл дверь и не открывал голословны, поскольку в протоколе следственных действий отражено, что ФИО2 предоставил свободный доступ к помещению и после того, как ему начали задавать вопросы про коллегию адвокатов «Коган и Ко», оставил входную дверь открытой. После того, как следственная группа закрыла дверь, ФИО2 сидел в наушниках и смотрел кино.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК РФ по ПК исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является СУ СК России по Приморскому краю. Обыск не был признан незаконным, сотрудники следственной группы действовали в рамках УПК РФ, доказательств обратного, истцом не представлено. Кроме того, результаты независимой оценки имущества нельзя признан допустимым доказательством при определении размера причиненного ущерба, поскольку определение стоимости производилось со слова истца ФИО1, а также не доказана прямая связь между действиями следователя и повреждением имущества. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство содержит четкий перечень оснований для возмещении указанного вреда, а также истцом не доказан факт причинения нравственных страданий.

Представитель третьего лица СУ СК России по ПК, СК РФ, представил письменные возражения по иску, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку СУ СК РФ по ПК проводил следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока, которое не обжаловалось никем и не было отменено либо признано незаконным. Действия следователя ФИО6 также не были обжалованы и не признаны незаконными. Полагал, что действия следователя были проведены в рамках УПК РФ и не противоречили ему. Ссылка представителя истца о том, что истцу не была дана возможность скопировать информацию с компьютерных устройств, изъятых в ходе обыска, несостоятельна, поскольку ничем не доказана. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, но только при наличии вреда, вины и противоправности поведения. Следователь, в силу ст.38 УПК РФ, волен самостоятельно избирать тактику производства следственных действий. Как следует из протокола обыска, следователь предлагал присутствующему в офисе лицу самостоятельно открыть сейфы. УПК РФ не регламентирован срок возврата изъятого имущества. В материалы дела истцом не представлено доказательств причинения вреда, а также незаконных действий следователя; заключение специалиста, представленное истцом, полагал недопустимым доказательством, поскольку ни ответчик, ни третье лицо, не извещались истцом о проведении экспертизы и не присутствовали при осмотре. 

Привлеченная судом в качестве третьего лица по ходатайству ответчика следователь (бывшая) ФИО6, в судебное заседание не явилась. О датах слушания неоднократно извещалась судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в письме и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ПК (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>). Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщала; никаких ходатайств не направляла.

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2018г. по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснил, что с апреля 2010г. он состоит в Коллегии адвокатов «Коган и Ко» и является адвокатом. Юридический адрес Коллегии: 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2011г. он приобрел в собственность помещение по адресу 

<

адрес> в г.Владивостоке и до настоящего времени там осуществляет свою адвокатскую деятельность. Этот офис носит название Коллегии адвокатов «Коган и Ко», однако, некоторое время он осуществлял свою деятельность самостоятельно в период с 2012-2014гг., после чего, перешел в Контору адвокатов №15 и в 2015г. снова вступил в Коллегию адвокатов «Коган и Ко». По 

<

адрес>2 он свою деятельность никогда не осуществлял, никаких офисов в этом здании не имел. Истец ФИО1 ему известен с конца 2011г., поскольку обращались друг к другу по рабочим вопросам и вели совместный бизнес, не связанный с юриспруденцией. Уголовное дело было возбуждено по заявлению его бывшей жены, которая сообщила следствию о том, что он (ФИО14) имеет офис и работает на 

<

адрес> 19.01.2017г. у него дома проводился обыск, после чего его привезли на 

<

адрес>, где следователь ему пояснил, что необходимо его присутствие. Там находилась следователь ФИО6, которой он сообщил, что это не его офис, после чего, ему сказали покинуть помещение. Данное помещение принадлежало его знакомому ФИО1 в 2016-2017гг., и ранее он уже был в этом офисе несколько раз, кода заходил к ФИО1. На момент его приезда двери офиса уже были взломаны, сейфы распилены. Адвокат ФИО8 ему не была знакома. Никаких претензий по поводу обыска на 

<

адрес>2 у него не имелось, поскольку там не находилось его имущества. Ключей и доступа к офису у него не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; заявленные исковые требования находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со ст.ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в случае принятия решения, компенсация подлежит взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Среди иного, указанной нормой предусмотрено, что следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В ч. 2 ст. 39 УПК РФ указано, что руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

Согласно ст.152 УПК РФ при необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания.

В силу ч.1, 2, 4, 6 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

По смыслу ч.3 ст. Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными в ходе судебных заседаний, что 23.09.2016г. Следственным отделом по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, являющего членом Коллегии адвокатов «Коган и Ко».

С целью формирования доказательственной базы, а также в целях недопущения возможности уничтожения предметов и документов, имеющих значения для уголовного дела судьей Первореченского района г.Владивостока вынесено постановление от о разрешении обыска в жилище по 

<

адрес>

19.01.2017г. ст.следователем СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 с участием ФИО2, оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю ФИО10, оперуполномоченного ОБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, оперуполномоченного ООБ и ПК ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, в присутствии понятых в помещении офиса компании – Коллегии адвокатов «Коган и Ко» АППК по адресу: 

<

адрес> в целях отыскания и изъятия документации по иску к ФИО9, электронных носителей информации, печатающих устройств, листов с подписями ФИО13 и иных документов и предметов, представляющих интерес для уголовного дела произведен обыск в ходе которого были изъяты следующие технические устройства: принтер EPSON L800 с проводом; принтер brather DCP - 7030R с проводом; моноблок msi MS - А 912 с проводом; системный блок ПЭВМ ЭКСИМЕР с проводом; моноблок ASER Aspire Z 5771 с проводом; электронное печатающее устройство Samsung PROEXPRES М3870 FW с проводом; мобильный телефон Nokia 5800 d-1; диктофон OLYMPUS VM - 711РС; 13 флеш накопителей; ноутбук RoverBool В5824 с зарядным устройством; электронное печатающее устройство HP Lazer JFT 3050 с проводом; мобильный телефон марки Samsung GT-C 30/1; мини видеокамера TDK DV HLO. Кроме того, изъяты документы и печати.

Судом так же установлено, подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, пояснениями истца, его представителей, представителей ответчика и третьего лица, что постановление суда о разрешении производства обыска в жилище и протокол обыска истцом либо его представителями не оспаривались и незаконными не признавались. 

Согласно ч.6 ст.182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждения повреждение имущества.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 22.05.2016г. следует, что представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, договор заключен для временного пользования вышеуказанной квартирой на период времени с 01.06.2016 г. по 01.05.2017г. 

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя ФИО2 о том, следователь ФИО6, проводившая обыск в помещении по 

<

адрес>, оф.2, не уведомила собственника жилого помещения ФИО8, а также нанимателя указанного помещения ФИО1 о производстве обыска, не обеспечила их участие при производстве обыска, что повлекло причинение необоснованно материального вреда истцу, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно протоколу обыска от 19.01.2017г. в помещении по указанному адресу находился гр-н ФИО2, являющийся нанимателем указанного помещения, который при предъявлении ему постановления суда о разрешении производства обыска, закрыл входную дверь в помещение и отказывался впускать участников следственной группы, сославшись на то, что Коллегия адвокатов «Коган и Ко» в указанном помещении не располагается, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС РФ по Приморскому краю, которые при помощи специальной техники вскрыли металлическую дверь в обыскиваемом помещении. После указанных действий, ФИО2 в добровольном порядке согласился выдать все электронные носители, печатающие устройства и документацию. Поскольку в ходе производства обыска не были предоставлены ключи от сейфов, было принято решение вызвать сотрудников МЧС РФ по Приморскому краю для открытия сейфов. Данные обстоятельства подтвердил представитель СУ СК России по Приморскому краю в судебном заседании.

Кроме того, факт совместного использования под офис жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, подтверждается протоколом допроса ФИО1 от 19.01.2017г., в ходе которого истец давал пояснения о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО9 использует указанное жилое помещение под офис. 

Так же, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и протокола обыска от 19.01.2017г. следует, что в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, он после обыска, проведенного у него дома вместе со следователем на своей машине приехал в офис по указанному адресу, где проходил обыск и присутствовал ФИО2, и ему (ФИО14) задавался вопрос о наличии у него ключей от сейфов, на который он ответил, что это не его офис и ключей у него нет. 

Таким образом, факт необоснованного причинения ущерб имуществу истца: входной двери и сейфам, в ходе обыска 19.01.2017г. не нашел своего подтверждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения обыска следователь, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, действовал как самостоятельное процессуальное лицо в рамках полномочий, предоставленных ему УПК РФ, в интересах расследования возбужденного уголовного дела. Действия следователя незаконными в установленном законом порядке не признавались.

Необоснованными являются доводы истца о том, что ст.следователем ФИО6 допущены нарушения положений ч.9.1 ст.182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку, согласно протоколу обыска от 19.01.2017г. копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители не производилось.

Стороной истца не доказан факт причинения вреда противоправными действиями должностных лиц и размер указанного вреда.

Поврежденная металлическая входная дверь, сейфы на момент их повреждения не осмотрены, их состояние (годные остатки) не оценены, возможность восстановления (реставрации, замены отдельных элементов) не исследована и стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов не оценена.

Акт оценки от 25.01.2017г. за №17-01.0007, составленный ООО «Прайс-Девелопмент», в силу ст.59,61,67-69 ГПК РФ, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного в ходе обыска от 19.011.2017г. ущерба истцу, поскольку задачами экспертизы явилась фиксация фактического состояния имущества, установленного на момент осмотра экспертом помещения по адресу: 

<

адрес>. Из представленного в материалы дела заключения следует, что анализ и оценку поврежденного имущества до и после обыска эксперт не проводил, дата повреждения имущества и мероприятие, в ходе которого повреждение причинено, установлены со слов заказчика экспертизы, что исключает достоверность выводов о наличии причинно-следственной связи между заменой входных дверей и действиями следственных органов в период обыска, проведенного 19.01.2017 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о том, что сам факт производства обыска в помещении и необоснованное изъятие техники, документов, печатей, нарушил его личные неимущественные права, необоснованны.

Так, обыск, несмотря на причиненные истцу неудобства, был произведен законно на основании постановления суда. Никаких доказательств тому, что постановление было отменено или сотрудниками органов следствия были допущены нарушения при производстве обыска, также не представлено.

Доводы о том, что в результате неправомерных действий следователя ФИО6 он испытывала нравственные страдания, связанные как с временным ограничением в своей предпринимательской деятельности, так и по семейным обязательствам, связанным с отсутствием денежных средств, его психическое благополучие было нарушено, не могут служить основанием удовлетворения требований. Доказательств, в обоснование указанных требований, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причинно-следственной связи причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий должностного лица, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями должностного лица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Производство обыска является обоснованным, подтверждается материалами дела и необходимо в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а сами обыски проведены в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда в связи с проведением обыска 19.01.2017г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст..ст.98-103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба и морального, не подлежит удовлетворению и заявление ФИО1 о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, ФИО6, 

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 27.09.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.